“固”字释义及其他.docVIP

“固”字释义及其他 　　高润珍老师在教学《兰亭集序》时，语文课代表认为：“固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作”之“固”，“如果按照课本注释‘本来、当然’讲，有点不通，不如解作‘确实、的确’更为通顺”。其主要理由是：“前句讲‘每每读到古人生发感慨的缘由，都完全相同，一般无二；自己也只能对着文章叹息伤感，但又不明白叹息伤感的原因是什么’，这就说明作者此前对于死生的差别并不明白，或者说作者在此之前还没有明确的死亡概念。如果这里的‘固’解作‘本来、当然’，自然与‘不能喻之于怀’矛盾了。如果理解为‘确实、的确’，说明作者虽然之前‘不能喻之于怀’，但今日的欢饮聚会，及因聚会而意识到的‘俯仰一世’的短暂，让他悟出了生死之间有着天渊之别的人生哲理。这样理解更顺畅。”（详见《一“固”解出新境界》，《语文学习》2013年第3期） 　　对此说，附和的学生不少，高老师也表示赞同，但笔者以为，这个新解恐难以成立。理由是：即便将“固”解为“确实、的确”，也不能说明“今日的欢饮聚会，及因聚会而意识到的‘俯仰一世’的短暂，让他悟出了生死之间有着天渊之别的人生哲理”。因为“确实”是“对客观情况的真实性表示肯定”（《现代汉语词典》第6版1081页），“的确”即“完全确实”（同上，279页），强调的只是“真的（知）”而非“何时（知）”，如此，又怎能说明“今日……让他悟出……”呢？这是否意味着，若从作者所“知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作”的时间这个角度言，将“固”释作“本来、当然”或“确实、的确”，并没有实质性区别？不妨再看通俗的例子：①我当然知道庄周梦蝶；②我确实知道庄周梦蝶。我们能从②句中读出“我知道庄周梦蝶”的具体时间吗？ 　　不过，这个“新解”却能引发我们进一步思考：学生为何要另辟蹊径？这是否意味着课本注释存有疏漏？为方便解说，引原文及相关注释如下： 　　每览昔人兴感之由，若合一契，未尝不临文嗟悼，不能喻之于怀。固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作。后之视今，亦犹今之视昔，悲夫！ 　　人教版必修2课本注“不能喻之于怀”为：“不能明白于心。这是说，看到古人对死生发生感慨的文章，就为此悲伤感叹，也说不出是什么原因。喻，明白。”（30页，2006年版） 　　显而易见，学生所据即是这个注释。由于“这是说……”中遗漏了“若合一契”（感触相同）一语，未加细究的学生便由此而致误读――将不明白为何“（昔人与我）若合一契”误作不明白“昔人兴感之由”（死生的差别），进而认定“不能喻之于怀”（不明白死生之别）与“固知一死生为虚诞，齐彭殇为妄作”（本来就知道死生之别）自相“矛盾”。明确了“固”字“新解”是基于误读之上，其不能成立也就不言而喻了。 　　事实上，即便没有遗漏，这个注释亦经不起推敲：前言“若合一契”（感触相同），后语“固知……”（本来就知道……），这种“死生有别”之感，显然即是作者“临文嗟悼”原因之所在；既然前后文中均明确道出了原因，这“也说不出是什么原因”之说岂不是信口雌黄？由此可见，课本注“不能喻之于怀”为“不能明白于心”（也说不出是什么原因），可谓其误明显！ 　　对这一误注，已有质疑者发表了自己的看法。张兴山老师曾释“不能喻之于怀”为：“不能让他（那位古人）明白我心中的感受。这里的‘之’应该指代已经作古的文章作者，‘喻’是使动用法，解释为‘使……明白’。”（详见《“不能喻之于怀”应如何理解――〈兰亭集序〉课文辨疑》，《语文月刊》2011年第2期）对此说，罗献中老师反驳道：“王羲之本来在文中认为古今之人对死生问题的感受是相同和一致的（即‘若合一契’‘后之视今，亦犹今之视昔’‘虽世殊事异，所以兴怀，其致一也’等），若按张文的解释，则正好与王羲之的观点相左，因为该句与上下文在行文思路和叙述角度上仍不能保持协调一致。”故此，罗老师提出了新见：“不能喻之于怀”是承前省略了否定副词“未尝”，应将其理解为“未尝不能喻之于怀”，即“能喻之于怀”（能明白于心），亦即“能够理解古人（对死生问题）的感受”。（详见《“不能喻之于怀”之我见》，《中学语文教学》2013年第2期）笔者以为，罗老师对张文的反驳极有道理，但所持新见却不能成立。第一，就语法而言，对否定副词“未尝”的省略，罗文既无理论支撑，亦无实例印证，这自然难以服人；而据笔者所见，不曾省略的例子倒并不鲜见，如“自是之后，众人广坐之中，未尝不言赵人之长者也，未尝不言赵俗之美者也”（《战国策?赵策三》）、“次日为五月朔日，势虽稍减，然亦未尝不杀人，未尝不掠取”（王秀楚《扬州屠城亲历》）等。第二，就语意来看，若将“不能喻之于怀”理解为“能够理解古人（对死生问题）的感受”，那么，它与“若合一契”（感触相同）便有重复之嫌――既然古人与我的感受像符契那样相合相印，我“能够理解古人（对死生问题）的感受”岂不是不言而自明？作者又有什么必要非得