方寸中试题看法与再设计.docVIP

方寸中试题看法与再设计 　　[关键词]看法，再设计，尝试 　　[中图分类号]G63　[文献标识码]B　[文章编号]0457-6241(2008)09-0044-03 　　 　　《历史教学》2008年2月上半月刊“命题研究”栏目，刊载了聂幼犁教授的文章《“方寸”中的试题及其设计》。聂教授对2007年上海市初三历史一道简释与问答题进行分析评价后，对其进行了另行设计，除适合初三测试的正式稿外，又将其改造成高三测试题，其中方案一“在保持原来考查目标的前提下，提高了试题的‘门槛’、加大了难度的阶梯和提升了整体难度”，方案二又另辟角度以邮票反映的政治倾向和国际关系理念为核心进行了设问，这样，在对邮票有效信息的不断深入挖掘中，又“开发了汲取信息的深度和利用信息的综合度”，尤其是其中的第(6)问，在考查学生“历史视野、价值观和点评能力”的同时，开放式的问题及答案又给了不同学生发挥自身优势的空间，使试题在注重区分度的同时兼顾了学生的个性差异，体现了测量评价中的人文关怀。笔者从第二个方案核心问题的设计中收获颇丰，在学习过程中形成了自己的一点看法，并大胆尝试对方案二进行了再加工，又根据自己的教学经验，重新命制了一道同类型的测试题，望得到聂教授及同行的指点。 　　 　　一、对方案二的粗浅看法 　　 　　一份好的试题是命题技术与思想高度结合的典范，从语言表述到试题整体编排都要做到慎而又慎。历年高考题就是很好的例子，虽然它们总是会在史学研究的领域或与考纲范围的冲突上引起一些争议，但就其技巧来说，则是无懈可击的。聂幼犁教授的命题研究多以高考题为例，重在对试题命制的技巧与内涵加以剖析，以试题更趋完善为目的，并不是为了否定而提出质疑。这种治学态度是中学历史教师命题时应具备的。鉴于此，针对聂幼犁教授“方寸”试题方案二，笔者有以下看法： 　　 　　1、作为材料分析题，问题的数量以多少为最佳。根据笔者在教学中做题及阅卷的经验，试题编排如果过长，就某一问题设问过多的话，容易引起思维疲劳，致使具有较好测量性能的试题不能发挥其作用。 　　(聂幼犁回应：不能笼统地说材料分析题究竟设几个问题为佳，应当看设计怎样的问题――取决于考查的目标和问题的大小。小步子的问题不利于考查综合能力，却有利于考查对材料理解的准确性和提高考试的信度。运用的时候，要根据考试的整体布局来考虑。) 　　2007年高考试题中，除全国文综(Ⅱ)、天津试卷等出现四问或五问的试题外，居多数的试题在命制上尽量控制在三问，当然，具体到某一问中也经常存在一题多问的情况。就方案二设计的六个问题来看，第(3)问是判断邮票图文所反映的政治倾向和国际关系理念，第(4)问要求学生进一步判断这种倾向与理念是否符合美国当时的主流看法。从这枚邮票的发行来看，它是由美国邮政总署委托科罗拉多州丹佛市发行的，应该说它所反映的倾向与理念基本是符合美国当时主流看法的。因此可以将第(3)(4)问合并，这样就避免了(3)(4)问答案的重复。 　　(聂幼犁回应：美国是个资产阶级民主国家，政府的行为不见得就符合社会主流看法。政府、国会、民众在某一具体问题上的不一致是经常的。所以，不能因为是政府发行的就一定符合社会主流看法。这正是这一设问的意图。) 　　 　　2、从设问的立意来看，是否应考虑以不同的题型提出问题。避免题干的单一。在试题的命制过程中，句子的长短、词语的组合等都是需要精心推敲的，而每一个设问的立意、题型则体现了命题者逻辑思维能力与命题经验。聂幼犁教授在试题命制上对语言的锤炼及问题的立意一直是令笔者叹为观止的。如《历史教学》2007年第12期中，聂幼犁教授针对上海试题中关于古代农业发展一题的进一步改造就体现了他在锤炼语言及精选设问角度上的严谨治学态度。但是在方案二中，不知何故，聂幼犁教授从第(1)问至第(5)问中，连续五次使用了“简要说明你的判断”这一题干。这种情况在各种试题中并不常见，从命题立意来看，也略显单一。其实在不改变试题考查方向的前提下，如果改变设问的形式，就可以使试题在语言表述及立意上体现出新的变化，使学生在答题过程中时刻感受新鲜与挑战。 　　(聂幼犁回应：因为这样的提示，容易让学生明白：简释题应当用简明、要点的方式来解释自己的判断。如果用其他方式，如：追问“为什么”――虽然更简练，但容易造成学生忘记了“简要”这个要求而答得很多；或者会把问题搞得太长。而且，也很难就“简要说明你的判断”这个意思编出五种不同的问法，遍得造作了，反而影响试题的表面效度。所以，不如返璞归真。) 　　 　　二、对方案二的修改 　　 　　结合上述两点看法，我对方案二进行了改造，修改稿如下： 　　(题干和图片同原题，略) 　　(1)这枚邮票最早当发行于哪一年?简要说明你判断的依据。 　　(2)这枚邮票因其主题在国