报任安书中名山注释探究.docVIP

报任安书中名山注释探究 　　笔者在讲解《报任安书》中“藏之名山，传之其人，通邑大都”时，按照课文注释解释为：将他藏在名山之中，传播于知我之人和交通发达的大都邑[1]。有个学生问道：名山是什么山啊？我一下子怔住了，此处的“山”真是山吗，是山，那该是指那座山。这个问题虽小，但确实是我教学中的一个盲点，“名山”的含义值得探究一番。 　　一、相关文献、常用工具书的注释及评价 　　（1）常用工具书的注释。现有常见苏教版高中文言文注解工具书，它们对“藏之名山”的注解主要有两种观点：一是将它藏在名山之中；二是寄藏在大山之中。持第一种观点的有：《文言文详解一本全》[2]、《高中文言文全解一本通》[3]，《高中文言文全解全析》[4]等选文中的注释。持第二种观点的有：《文言文全解》[5]、《高中文言文全解》[6]等选文中的注释。第一种观点比较模糊，既可以理解成具有象征意义的山，又可以理解成物质的、具体形态的山。第二种观点指物质的、具有具体形态的山。第一种观点对“名山”含义采取地是回避态度，不能帮助读者理解其真实含义。第二种观点，笔者认为其解释不妥。 　　“名山”理解成物质的、具体形态的山不靠谱。司马迁生活的时代，书籍要么藏于皇家图书馆，要么藏于私人书斋，笔者浏览过的文献来中，还没见过有把山当做藏书之地的。且西汉武帝时期也没有形成以山为基地影响力较大的学术交流中心，也就是说即使有山藏书，如果没有被专业人士读到且用来交流，书就不会被人接受、流传。只是能让书籍保存的藏书之地，这种藏书效果，明显与太史公的本心相违背，因此“名山”不可能是山。 　　（2）有关文献中的注释。“名山”为帝王藏策之府。《史记》中的《太史公自序》有“藏之名山，副在京师，俟后世圣人君子”这么一句话，其中“名山”解释为皇帝藏策之府。司马贞《索隐》曰：“《穆天子传》云：天子北征，至于群玉之山，河平无险，四彻中绳，先王所谓策府。郭璞注云：古帝王藏策之府，则此谓‘藏之名山”是也[7]，这就是“名山”解释为策府的依据。这种解释有其和合理性，但又存在疑问。 　　1.依据。“名山”有可能指太史令官署的藏书阁，因其藏书之珍且富，司马迁称之名山。汉武帝时期“广开献书之路，百年之间书积如山”（刘歆《七略》），“于是建藏书之策，置写书之官，下迄诸子传说，皆允秘府”（《汉志?总序》）。这说明“秘府”是专门的藏书场所的。另外，司马迁《太史公自序》也有两处提到汉廷书府：一曰“细史记石室金匮之书”；一曰“百年之间天下遗文古事靡不毕集太史公”。前一句的“石室金匮”乃泛指当时藏书之地，后一句也说明太史令官署也是藏书之所，《七略》也称“外则有太常、太史、博士之藏，内则有廷阁、广内、秘室之府”。还有，做过太史的张衡曾称“蓬莱，太史秘府”（《汉书?张衡传》），正是用蓬莱仙山喻指太史藏书之所。以此来看，用“名山”喻指太史令官署藏书阁，司马迁也是可以地。这一观点，易平先生有详细论述，请参考《“藏之名山”新解》[8]一文。 　　2.疑问。不符常理。按照《太史公自序》“藏之名山，副在京师，俟后世圣人君子”的文意来讲，《史记》正本应该藏在策府，副本藏在京师，这句话有两个疑点：一是，从常理上讲，为了保存自己珍贵的东西是不大可能将两部书藏在一处的，京师已有正本何必再将副本留在京师了，此乃不符常情。二是，《史记》很可能乃私撰，不大可能被藏于策府（官方机构）。从汉代官制职责来看，太史令掌管文史星历，但没有记史的职责。中书令由宦官担任，主要帮助皇帝处理宫廷政务，相当于皇帝秘书，记文史显然非其职责。据此，《史记》应该是司马迁私撰之作。既然是私撰，那么就不应该被策府所收藏。从文献记载来看，《史记》最早开始传播由司马迁外孙平通侯杨恽始（《汉书?司马迁传》），而不是从官方书库流传出来地，这个史实可以说明司马迁著书非官方行为。综上所述，将“名山”解释为策府不够周密，华钟彦教授在《〈史记〉的文学价值》一文中也持类似观点[9]。 　　“名山”是否为策府或太史令藏书库，是或不是都有一定的道理。要寻求准确的答案，还需要更多的文献资料，目前已有的文献难以给出满意答案，这个缺憾是难以弥补地。在现有条件下，弄清“名山”的真实含义还有一个办法就是以文解文。 　　二、“名山”含寓意。 　　所谓以文解文，就是用本文的内容来解释文中关键字词的含义。如果我们抛开《太史公自序》“藏之名山，副在京师，俟后世圣人君子”这句话，用文章内容来解读“名山”，笔者认为《报任安书》中“名山”含有寓意，喻指历代圣贤经典传世之作。这个观点可以通过《报任安书》中司马迁的志向加以论证。 　　（1）司马迁的志向及其层次。《报任安书》中司马迁主要表达了三个观点：一是，受极刑虽死难赎其耻，何乃推贤进士为；二是，隐忍苟活乃有志于书；三是，“藏之名山，传之其人，通邑大都，则仆偿前辱之责