城中村改造中政府职能缺失分析.docVIP

城中村改造中政府职能缺失分析 　　摘 要：城中村作为中国城市化进程中的特有现象，其内部存在着诸多问题，阻碍了中国城市化健康良性发展，而这些问题的产生与政府管理不善有很大的关联，基于对这一问题的思考，尝试在解决城中村问题中政府职能的缺失问题进行探讨。 　　关键词：“城中村”；政府职能；缺失 　　中图分类号：F290 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）13-0233-02 　　在“城中村”拆迁过程中，地方政府在行使自身的职能时存在着很多问题。尽管其在表现上比较复杂，但分析起来不外乎三个方面。一是制度不健全，使得政府宏观调控职能的实施无据，同时也使得政府职能的行使缺乏制度规范；二是政府滥用公益，弱化自身的市场监管职能和社会管理职能，追逐自身利益；三是权力寻租，利用拆迁公权力谋求私利。 　　一、制度不健全，不能有效履行宏观调控职能 　　（一）“城中村”拆迁制度不健全 　　“城中村”拆迁的制度不健全首先表现为拆迁主体角色错位。“城中村”在土地所有权上属于集体所有，所以“城中村”的土地必须通过政府依照法定程序，先将土地的集体所有制转换为全民所有制，然后才能进行市场流转。因此，无论是基于公益拆迁还是商业拆迁，对于“城中村”而言，地方政府都应该是拆迁的主体。然而，长期以来，由于拆迁制度的不健全，使得现实的拆迁呈现出了两个发展趋向。 　　一是政府不履行作为拆迁主体的责任，在集体土地所有权向国有土地所有权流转及使用权的转换中扮演中间人角色。地方政府在拿到土地出让金及相关的手续费用后，将整个拆迁的责任交给土地使用者，而巨额的土地出让金并没有以公益的形式返还到“城中村”居民手中，或是用于“城中村”改造的社会公益中。这使得土地出让金似乎变成了政府的中介费用，政府这种侵犯公共利益的隐形抽取，开发商必然会将其分摊到房屋价格上，必然性地导致了房价飞涨。 　　二是开发商从土地使用者的角色渐渐变成了土地征收的“主角”。政府角色转化为征地中间人之后，必然会默许开发商这个“城中村”拆迁“主角”某些不公正的行为。这也是现实暴力强拆屡禁不止的原因。开发商在支付土地出让金和相关手续费用后，由于应该作为拆迁人的政府没有履行其拆迁人的角色，其为了达到自己的商业目的，只好扮演起拆迁的“主角”来。开发商为了达到其商业利益的最大化，必然使用各种方法来实现其利润最大化。在“城中村”拆迁中，除了控制原材料的成本外，尽量压低拆迁成本就是其实现利益最大化最重要的途径。由于政府对公共利益的攫取，使自己也身处市场中，因而就无法履行政府的市场监管职能，因此市场规则下的等价交换就不复存在。大幅上涨的房价与极低的拆迁补偿费之间的矛盾就成了暴力拆迁必然的逻辑原因。这种缺陷使政府职能的角色定位出现极大的危机，其很难从一个中立的角色上去制定“城中村”拆迁的相关法律、条例、政策、规划，运用财政、税收政策手段等对整个拆迁过程进行宏观调控，无法对拆迁的相关市场主体进行管理和监督，无法对拆迁人与被拆迁人的利益分配进行有效调节，从而不能有效履行政府的宏观调控职能，市场监管职能和社会管理职能。 　　制度不健全表现在拆迁补偿上的表现主要有两个方面：一是补偿标准过低，不能满足被拆迁人的基本生活需求；二是补偿的支付主体不明确。《物权法》的第42条规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费，安置补助费，地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”榆林市的拆迁补偿费用，其与榆林市的房屋每平米均价7 000相比，几乎不及其1/10，完全不可能达到物权法规定保障被征地农民生活的基本要求。而《土地管理法》第47条中规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费……”而这个最重要的法律居然都没有对拆迁的补偿标准进行具体的规定。同时从规定也可以看出，二者都没有对土地征收的补偿费，安置补助费、土地附着物和青苗补偿费的支付人做出明确的规定。所以，地方政府根本无法履行调节拆迁人与被拆迁人的利益分配，对“城中村”土地流转进行监控的社会管理职能，根本谈不上履行拆迁过程中的自然环境和生态保护及拆迁社会化服务等职能。 　　（二）地方政府行政权责不明确，无法有效履行政府宏观调控职能 　　传统的执政理念既强调原则性又强调灵活性。在这种理念的指导下，政府一方面需要法律来约束和规制民众，另一方面则通过所谓的灵活性扩张自己的行政权力范围，造成了政府职能行使失范。执政灵活性与政府权责明晰是相悖的。权力的灵活性使得无法对其进行监督和问责，因而政府的宏观调控职能，市场监管职能和社会管理职能就无法有效地履行。在《榆林市城中村改造管理办法（暂行）》第4条中规定：“榆林城区平房片区改造办公室复杂中心城区范围内的城