- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
丁螺环酮治疗重症监护室患者焦虑疗效分析
丁螺环酮治疗重症监护室患者焦虑的疗效分析
【摘要】 目的 探?丁螺环酮治疗重症监护室患者焦虑障碍的有效性和安全性。方法 122例重症监护室焦虑患者作为研究对象, 采用随机数字表法随机分治疗组和对照组, 各61例。治疗组给予丁螺环酮治疗, 对照组给予阿普唑仑治疗。治疗1周后, 比较两组患者的焦虑自评量表(SAS)和焦虑量表(HAMA)评分, 记录两组患者治疗过程中的不良反应。结果 治疗后治疗组SAS、HAMA评分(28.61±5.56)、(8.15±2.45)分明显低于治疗前的(64.49±7.40)、(30.52±8.56)分, 差异具有统计学意义(Plt;0.05);对照组SAS、HAMA评分(29.05±5.69)、(8.36±2.46)分明显低于治疗前的(64.64±7.25)、(30.13±8.38)分, 差异具有统计学意义(Plt;0.05);治疗后治疗组与对照组HAMA、SAS评分比较差异无统计学意义(Pgt;0.05);治疗组治疗总有效率为98.4%, 对照组治疗总有效率为96.7%, 两组比较差异无统计学意义(Pgt;0.05);治疗组不良反应发生率11.48%明显低于对照组的44.26%, 差异具有统计学意义(Plt;0.05);两组治疗前后血尿便常规、凝血五项及肝肾功能比较差异无统计学意义(Pgt;0.05)。结论 丁螺环酮对于治疗重症监护室焦虑障碍的患者是安全的、有效的, 值得临床推广。
【关键词】 丁螺环酮;焦虑症;重症监护室
DOI:10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.12.003
【Abstract】 Objective To investigate the effectiveness and safety of buspirone in the treatment of patients with anxiety in intensive care unit. Methods A total of 122 patients with anxiety in intensive care unit as study subjects were divided by random number table method into treatment group and control group, with 61 cases in each group. The treatment group was treated with buspirone, and the control group was treated with alprazolam. After 1 week of treatment, the self-rating anxiety scale (SAS) and Hamilton depression scale (HAMA) score between the two groups was compared, and the the adverse reactions during treatment was recorded. Results After treatment, the treatment group had obviously lower SAS and HAMA score as (28.61±5.56) and (8.15±2.45) points than (64.49±7.40) and(30.52±8.56) points before treatment, and their difference was statistically significant(Plt;0.05). The control group had obviously lower SAS and HAMA score as (29.05±5.69) and (8.36±2.46) points than (64.64±7.25) and (30.13±8.38) points before treatment, and their difference was statistically significant (Plt;0.05). After treatment, the treatment group and control group had no statistically significant difference in HAMA and SAS score (Pgt;0.05). The treatment group had total treatment effective rate as 98.4%, whi
您可能关注的文档
最近下载
- 常见的临床药师培训学习汇报.ppt
- 言语行为和翻译.ppt VIP
- 北师大版小学数学六年级上册第五单元《数据处理》作业设计.docx
- Hive数据仓库应用教程高职PPT完整全套教学课件.pptx VIP
- 医院培训课件:《传染病防治法》.pptx
- 幼小衔接的拼音试卷十套打印版.pdf VIP
- 幼儿园大班科学《有趣的符号》 课件.pptx VIP
- 规范《DBT29-222-2014-天津市建设工程施工安全资料管理规程》.pdf VIP
- GB_T 22890.1-2024 皮革 柔软皮革防水性能的测定 第1部分:反复线压缩法(透度计法).pdf VIP
- DB34_T 4324-2022水泥土搅拌桩地基加固施工技术规程.pdf VIP
文档评论(0)