中国特色社会主义与新自由主义制度比较及启示.docVIP

中国特色社会主义与新自由主义的制度比较及启示 　　摘要：新自由主义本质上属于国际垄断资本的思想理论体系，是一种维护私有制和资本主义、反对公有制和社会主义的系统的制度设计和安排；中国特色社会主义是科学社会主义在当代中国的具体实践与发展，二者在性质上存在根本区别。新自由主义调节经济的失效及其对主权国家造成的危害警示我们，新自由主义决不是我国改革的“灵丹妙药”，必须坚定中国特色社会主义自信。 　　关键词：制度比较；中国特色社会主义；新自由主义；本质差异；启示 　　中图分类号：D610 　　文献标志码：A 　　文章编号：1002-7408（2016）10-0020-05 　　新自由主义是20世纪70年代末80年代初以来，在继承资产阶级古典自由主义经济理论基础上，适应国家垄断资本主义向国际金融垄断资本主义转变，以反对和抵制凯恩斯主义为主要特征走到历史前台的理论思潮、思想体系和政策主张。由于新自由主义思潮的兴起时间与中国特色社会主义制度的形成时间发生了历史的“偶遇”，国内外有学者错误地认为，中国特色社会主义制度的确立得益于汲取了新自由主义的核心要素，二者在制度设计方面存在诸多相同、相似之处，应充分发挥新自由主义对中国改革开放的影响等等。为了廓清人们对新自由主义的错误认识，需要从制度层面分析中国特色社会主义与新自由主义的本质差异，揭露新自由主义的陷阱，认清盲目照搬新自由主义的危害。 　　一、中国特色社会主义与新自由主义的本质差异 　　新自由主义是一种公开为资本主义制度辩护的现代资产阶级右翼意识形态，是西方国际金融垄断资本推行全球战略的重要工具，它本质上属于资本主义制度的范畴，与中国特色社会主义在制度上存在本质差异。 　　第一，新自由主义在经济上主张自由化、私有化和市场化的“三化”政策，中国特色社会主义则坚持公有制为基础、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，既重视政府对经济的宏观调控作用，又充分发挥市场对资源配置的决定性作用。新自由主义者认为自由是效率的前提，“若要让社会裹足不前，最有效的办法莫过于给所有的人都强加一个标准”。[1]75-76新自由主义者推行私人跨国公司支配下的全球贸易自由和金融自由，积极为美国通过控制国际经济组织主导世界经济运行、控制世界各国的霸权主义辩护，拒绝建立或健全国际经济新秩序的合理意见。在新自由主义者看来，私有制是人们“能够以个人的身份来决定我们要做的事情”，[2]101能够更大程度上调动生产资料所有者的积极性，而“当集体化的范围扩大了之后，‘经济’变得更糟而不是具有更高的‘生产率’”。[3]50由此可见，私有制比公有制具有更高的效率。因此，他们反对公有制，主张全面私有化；反对国有经济控制国民经济命脉，主张国有企业全面民营化、私有化。新自由主义者推崇市场原教旨主义，认为离开了市场就谈不上经济，无法有效配置资源。因此他们反对国家干预，认为任何形式的国家干预都会导致经济效率的损失，强调一切应顺从自由市场的利润最大化原则。“市场的实际运行和它的理想运行之间的差异――虽然无疑是很大的――与政府干预的实际效果和它的意图中的效果之间的差异来相比是微不足道的。”[4]42如同在人权问题上采取双重标准那样，新自由主义在自由化、市场化问题上要求发展中国家放松对资本和金融市场的管制，鼓吹商品服务、资本、货币的跨国自由流动，但英美发达资本主义国家却又通过政府补贴、非关税壁垒，滥用反倾销措施和特殊保障措施等搞贸易保护主义；新自由主义反对国家干预，却不仅保留有利于国际金融垄断资本运行的、有利于资本主义克服危机、有利于垄断资本攫取超额垄断利润的国家干预，而且还不断加强，这就充分暴露了其服务于垄断资本主义、服务于资本主义制度的本质。 　　公有制为基础，多种所有制经济共同发展，是中国特色社会主义的基本经济制度。改革开放以来，尽管我国所有制结构发生了重大变化，但公有制经济的主体地位、国有经济的主导作用始终没有改变。十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出，国有企业“是推进国家现代化、保障人民共同利益的重要力量”，[5]10强调“必须毫不动摇巩固和发展公有制经济，坚持公有制主体地位，发挥国有经济主导作用，不断增强国有经济活力、控制力、影响力”。[5]8在经济运行机制上，中国特色社会主义制度既重视政府对经济的宏观调控作用，又充分发挥市场对资源配置的决定性作用，坚持“看不见的手”和“看得见的手”都要用好。“使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用，二者是有机统一的，不是相互否定的，不能把二者割裂开来、对立起来，既不能用市场在资源配置中的决定性作用取代甚至否定政府作用，也不能用更好发挥政府作用取代甚至否定使市场在资源配置中起决定性作用。”[6]117另外，当今世界是开放的世界，中国的发展离不开世