中国现当代文学教学改革探索与实践.docVIP

中国现当代文学教学改革的探索与实践 　　摘 要：“淡化史的线索，突出作家作品的讲解”；“加强学生对作品的感受与分析能力的培养”；“弘扬人文精神，强化人文教育”是目前中国现当代文学教学改革在“教什么”上达成的共识，但在“怎样教”，即如何更好地实现与实践上述教改理念，学界尚未给予足够的重视，鉴于此，本文从文学本体出发，认为“以文本为本，注重文本风格的讲授，“回归文学本体，彰显文学性教学”，“感受文学之美，强化人文教育”是实现与实践上述教改理念的最佳途径。 　　关键词：中国现当代文学；教学改革；文本为本；文本风格；文学性 　　 　　一、以“文本为本”，突出文本风格的讲授 　　 　　大众化教育的时代，本科教育强调素质教育、通识教育，淡化专业教育。于是，在整体性压缩专业课时的情形下，中国现当代文学的课时也一减再减，如何在课时减少的同时，确保专业性教学，又能兼顾素质教育?目前国内高校中国现当代文学教学主要采取的做法是“淡化史的线索，突出作家作品的讲解”。这种教改理念与实践在一定程度上解决了上述问题，但应有可商榷的地方。比如：讲《茶馆》，很明显是作品分析课，但是，如果仍按着传统的“历史背景一思想内容一艺术特色”三段论模式讲授，是不是真正意义上的作品分析课?显然不是，因为这种讲课的方式注重的是前两者，侧重于作品发生的社会历史背景和作品思想内容的分析与阐释，课堂讲授更多的是社会史、思想史，并非立足于文学本体，如果按着目前流行的讲法，即“喜欢在一系列本土与西方的宏大理论下，建构一个个知识论视野，但是文学所固有的智慧、感性、经验、个性、想象力、道德感、原创力、审美意识、生命理想、生存世界……却在我们所构建的知识体系中日渐丧失。我们的课堂充斥着抽干了的文学性的空洞话语”，这样的文学授课显然不是突出文本教学。因为，文学文本被放逐了、不存在了，文学文本分析成了“空洞”。所以，“淡化史的线索”，并不意味着就“突出了作家作品的讲解”。这里有一个更深层次的问题需要我们去思考与探索，即在“淡化文学史的线索讲授”的情况下，“讲什么”和“怎样讲”才是突出作家作品的教学，其标准是什么?此外，“淡化史的线索，突出作家作品的讲解”是否有利于学生素质的教育?培根说：“历史使人明鉴”。所以，“史”的学习不仅仅给人以历史知识，还让人获得一种史识与史鉴的智慧与能力，而且史论的缺席也不利于学生对作家作品的深入理解与把握。还有，把文学思潮，文艺运动，文学流派团体穿插在各个时段的作家作品的讲解中，这样虽“淡化”了史的线索的勾勒，突出了作家作品的讲解，则出现了一个不争的事实：完整明晰的文学史变得支离破碎，学生很难在一个完整系统的文学史框架下，进行纵横比较，给予作品以准确的评价与感悟，所以，怎样才能更好地处理文学史与作家作品的关系，以推动中国现当代文学教学改革的深入发展，确实是摆在教者与学者面前一个重要的话题。 　　为此我们确立了“以文本为本，突出文本风格的讲授”之理念并将其付诸教学实践中去，事实证明这不失为解决上述问题的有效办法。 　　所谓以“文本为本”，就是强调中国现当代文学教学改革，无论在课程设置、教学内容、教学方法，教学手段、考试机制等方面都要立足文学文本，以文学文本为中心，突出文本在教学中的地位与意义。在总学时不变的情况下，强调以“文本为本”，就意味着减少文学史其他部分的教学，怎样才能让二者兼顾?我们的做法是；(1)文学史的部分，即文艺思潮、文艺运动、文学团体流派，在课堂上少讲、或精讲、或宏观讲、或粗线条地讲，余下的部分则以作业的形式布置给学生自学，通过自学让学生自己去补充、细化文学史的教学。这既保证了文学史的明晰、完整、系统，让学生受到了文学史的教育，获得了史识与史鉴的素质培养，也加强了自学能力的培养。(2)“突出文本风格”的讲授，首先，“风格”是文学的基本概念，掌握了“风格”的演变史，就是掌握了文学艺术的发展史。无论对文学运动，文艺思潮，文体概述的情况描述多么详细，“可是，没有文学艺术史意义上风格演变的描述，这样的文学艺术史不是真正的文学艺术史，充其量只是‘一个关于艺术家们的历史’”；其次，“文本风格”的讲授也离不开具体的作家作品的分析。正如阿诺德，豪塞尔指出的那样：只存在具体的“风格”，不存在抽象的风格，正如只存在具体的“语言”一样；(3)“文本风格”不仅与作家的主体因素、所处的时代、社会有关联，也与当时的文艺思潮、文艺运动、文学流派密不可分。所以笔者认为，“突出文本风格”的讲授，不但使我们的文学教学落实到具体的文学文本，突出了文本分析，也兼顾了文学史的内容。这样也确保了文学史教学的文学性，避免了将文学教学变成文化史、思想史、社会史的教学。 　　 　　二、回归文学本体，彰显“文学性”教学 　　 　　“加强学生对作品分析感悟能力培养”，主要是针对学生