中国美学研究纯粹性批判与整体性建构.docVIP

中国美学研究的纯粹性批判与整体性建构 　　［摘要］ 百多年来中国美学研究在“中西古今”二元对立的思维模式影响下,形成了脱离中国而“纯西方”、脱离文学与现实而“纯理论”、脱离文化而“纯美学”的三脱离纯粹化体式和特征,造成中国美学研究缺乏原创性、没有生命力、难树学术权威、在世界美学中无应有地位之弊。反思与批判美学研究历史中的不良倾向,体认和应用后学时代多元与平等文化间性,放弃二元对立的思维模式,超越简单的“对话”思维,以连续性思想正确处理中与西、理论与现实、美学与文化的关系,建设“整体性大美学”,已是美学研究的时代性前沿课题。 　　［关键词］ 中国美学;纯粹性;整体性;批判;大美学 　　［中图分类号］B83-0 ［文献标识码］A ［文章编号］ 1673-5595（2011）04-0084-07 　　［收稿日期］ 2011-01-06 　　［作者简介］ 韩书堂（1969-）,男,山东济宁人，山东经济学院文学院教授,副院长，博士,研究方向为文艺学。 　　中国美学研究势必书写一部从“对立”到“对话”再到“整体观”的美学发展史。中国美学一直是在中与西、古与今的双重对立中发生发展,从近代引进西方美学学科始,中间经历复杂的历史形式,经过激进、保守与调和折中的多次论争,至20世纪70年代末以前,总体上并没有走出二元对立模式;改革开放后,经过30年的发展,中国美学同样经过种种论争与探索的痛苦抉择,最终形成了“中西融合、古今转换”、“对话交流、和而不同”的基本共识,西学和传统研究两方面皆硕果累累,但是,“融合”、“转换”、“对话”等等话语,固然已经超越了二元对立的话语模式,但在操作和实践层面上却少有动作和实绩;在国际文化进入后学时代的今天,中国美学研究迎来了新的契机,批判、反思并抛弃以前的对立思维，超越“融合”、“转换”、“对话”的隔靴搔痒,从美学研究各元素的整体性关系上入手,提出建设整体性大美学的设想,是为时代之要务、当今之选择。 　　一、中国美学研究之现状 　　中国美学自20世纪初形成已走过了一百多年。这一百多年中,中国美学取得了重大成就。但是,整体上看,中国美学研究当前仍存在一些问题。其一,放弃对立,倡导对话,但沦于虚空。中西对立一直存在。不必说近代以来直到20世纪70年代末的中国美学史一直处在“中西对立”模式之中,只说改革开放后,中国美学界在美学建设的途径和资源配置问题上基本达成了共识,即“中西汇通、古今转换”,追求理论的“和而不同”,但是首先,这种汇通与转换的思维前提恰恰仍然是中与西、古与今的某种对立。这种前期对立性的遗存,使这种“对话”话语成为承前启后的、从“对立观”向“整体观”的过渡。这个过渡形态仍然没有真正从“对立”思维中走出。其二,国外美学引进仍是前沿。国外美学理论资源的引进一直是中国美学发展的引导性因素,当前站立在美学前沿的理论家们还是那些译者,美学研究的前沿阵地还是翻译工厂,理论的武库还是西方学术。此种样态,观察一下中国美学研究机构和学者的成果,不难得到佐证。中国美学研究缺乏原创性、缺少理论自创的自信,处于对西方理论的阐释、消化与应用中,没有形成立足于中国实际的中国理论;传统的现代转换成绩卓著,但是中国传统与我们目前采用的西方理论模式之间的巨大鸿沟,使之甚至没有真正转化为美学研究的一翼。其三,缺少中国权威学派和权威人物。中国美学曾经取得了很多可圈可点的阶段性理论成果,如王国维、朱光潜、蔡仪、李泽厚的美学,但是,目前,这种影响大、认可面宽的成果少之又少,中国美学界充溢着焦虑与失望。而“权威”或“学派”的有无是学术研究成熟与否的标志,所谓世界学术论坛上能发出“中国的声音”者,也应当是这些中国学术的优秀代表;然而中国美学研究终于“失语”,根本是缘于权威的缺乏。其四,远离现实实践,缺乏生命力。中国美学研究远离中国的社会现实、文学艺术现实,理论玄思高悬于实践之外的星空,理论界、创作界、艺术界各自为界,理论失水干枯,苍白乏力,失去实践的支持和信任,从而缺乏生命力。以上种种表现,原因复杂,但归结于一点,可以用“中国美学过于追求纯粹性”一语概括之。所谓纯粹性,一是绝对地“要么中”、“要么西”的地域纯粹性;二是科学主义规约下单纯“求是”、把美学理论当作纯粹的学术问题对待,从而脱离中国社会与中国文学经验的理论纯粹性;三是没有文化支撑、脱离中国文化属性和根基的美学纯粹性。这种种“纯粹”的研究,远离了“中国的”、“社会与文学现实的”、“文化的”另一极支撑,采取的是“纯西方的”、“纯理论的”、“纯美学的”非正常姿态和“对立的、孤立的”非此即彼的二元对立思维方式,而“纯西方性”是“纯理论”和“纯美学”的总根源。这就是本文批判性反思的切入点,也是倡导一种“中国与西方、理论与现实、美学与文化”相互支撑的“整体性”“大美学”策略的出发点。（本