从阮刻本论语注疏看四库本校勘价值.docVIP

从阮刻本《论语注疏》看四库本的校勘价值 　　摘 要： 历来学界对四库全书版本价值褒贬不一，今笔者以阮刻《论语注疏》为底本，与四库本对校，发现阮元《校勘记》中许多已列出诸本异同或标明诸本误、脱、衍、阙之类，在四库本中却不误，又四库本有不少异文与宋椠本、刘氏玉海堂影元贞本相合，此又可补正阮刻之讹脱，并借此重新认识四库本之校勘价值。今笔者就校勘问题稍作举隅，以就教于方家。 　　关键词： 《论语注疏》 阮刻本 四库本 校勘价值 　　宋元以来集解正义合刊本《论语注疏》主要有三个系统：一、以南宋蜀大字本《论语注疏》十卷（简称“蜀本”①）为代表，现藏日本宫内厅书陵部。这个系统的本子尚有元贞本，杨守敬在日本访得元元贞丙甲（二年1296）平阳府刻《论语注疏解经》十卷，著录于《日本访书志》。清光绪三十三年（1907）贵池刘氏玉海堂影刻此本②（简称“玉海堂本”）。二、以南宋绍熙浙东庾司刻本《论语注疏解经》二十卷为代表，现藏台北故宫博物院。三、以十行本《论语注疏解经》二十卷为代表。中国国家图书馆与台湾中央图书馆藏有元刊明修本。嘉靖李元阳据十行本重刻，称“闽本”，万历北国子监翻刻闽本，称“北监本”，崇祯毛晋又据北监本刻，称“毛本”。乾隆四年武英殿据北监本刻，称“殿本”，四库全书又据其抄写。同治十年广东书局覆刻殿本（简称“广东本”），虽曰是外聚珍，亦多存殿本原貌。各版本关系如下表： 　　据《校勘记序》引据各本目录知，阮氏校勘《论语注疏》底本为十行本，参校闽本、北监本、毛本等。所用版本虽已不少，却未用殿本和《四库全书》本作对校。未用殿本，可能是认为此清刊本参考价值不大；而未能用《四库全书》本，其原因盖有二：一、《四库全书》深藏内府专供御用，虽后来又抄了三部，分贮江南三阁供士子查阅，但真正登阁阅读之人非常有限。二、阮元重刊《十三经注疏》时在江西南昌，前往江浙三阁检阅极为不便。四库本为抄写本，加之在抄写时有删改情况，故后之学者多对其不予重视。然却不能一概而论，就《经》、《史》而言，其版本价值还是很高的。今笔者取中华书局本《论语注疏》与文渊阁四库全书本（简称“四库本”）作对校，发现在阮元《校勘记》中许多条目正与四库本相合，复以此与蜀本、玉海堂本相对，又若合符节。而蜀本与今传世各本非一系统，其渊源更早，多保留宋本原貌。惜阮氏未见，今正可补正。又据《四库全书荟要总目》云：“内府刊本缮录，据明国子监本、毛晋汲古阁本及诸家所勘宋本恭校”，这说明四库本乃至殿本确是用过较善的版本和相关史料精校过。通过文字校对，笔者发现四库本有不少地方可补正阮刻之讹脱。有些可能不是阮刻沿袭底本之误，而是重新刊刻时误增，这些亦可据四库本校正。总之，四库本对于刊正阮刻之误具有较高的校勘价值，这一点是值得肯定的。由于篇幅有限，只能将各类异文情况略举数则加以说明。 　　一、以下为阮元《校勘记》已列出的诸本异同或标明诸本误、脱、衍、阙之类，而四库本不误者。 　　（一）阮元《校勘记》引文有异处，四库本多与引书原文一致。 　　1.疏：士病不明经术，经术苟明，其取青紫如俛拾地芥耳，经术不明，不如亲耕。（解经序） 　　案：亲耕，四库本作“归耕”。蜀本、玉海堂本、广东本同。阮元《校勘记》：“《汉书》‘亲’作‘归’。”今检《汉书·眭两夏侯京翼李传》实作“归耕”。“归耕”谓回家耕田，意指辞官回乡，如《吕氏春秋·赞能》“子何以不归耕乎，吾将为子游”，是其例。“亲耕”多指帝王亲自到田间耕作为民示范，表示重农，如《礼记·祭统》“天子亲耕于南郊，以共齐盛”。以义考之，当作“归耕”为是。 　　2.《后汉·儒林传》云：“包咸字子良，会稽曲阿人也，少为诸生，昌《鲁诗》、《论语》，举孝廉，除郎中。”（解经序） 　　案：昌，四库本作“习”，蜀本、玉海堂本、广东本同。阮元《校勘记》：“闽本、北监本、毛本‘昌’作‘倡’。案古‘倡’字或省作‘昌’。《周礼·乐师》‘遂倡之’注‘故书倡为昌’，《广雅·释诂一》‘昌始也’。疏中古文罕见，当作倡为是。按《后汉书·儒林传》‘昌’作‘习’。”今《后汉书·儒林传·包咸传》：“包咸字子良，会稽曲阿人也，少为诸生，受业长安，师事博士右师细君，习《鲁诗》、《论语》。”古倡、昌在倡导、首倡义上通，读曰唱。若为“倡”字，言倡导《鲁诗》、《论语》与前云“师事博士右师细君”似不成义。各本皆作“倡”，为何底本作“昌”不作“倡”，愚以为“昌”乃“习”之形误字，昌与习之繁体“习”两字结构近似，盖上“羽”刻板模糊漫漶成“曰”遂误作“昌”，不明者又以为“昌”为“倡”之省字，或改作“倡”，其实不然，当为“习”不误。 　　3.《文王世子》云：“春诵，夏弦，秋学礼，冬读书。”郑玄云：“诵谓歌乐也。弦谓以丝播时阳用事则学之以声，阴用事则学之以事，因时顺气，于功易也。”（学而第一） 　　案：时，四库本作“诗”，