从团购热潮看三级价格歧视下福利研究.docVIP

从团购热潮看三级价格歧视下的福利研究 　　摘要：文章从“团购”现象入手，运用博弈论模型对三级价格歧视下的福利情况进行研究，并对“团购”现象可能引发的不良后果进行分析。 　　关键词：团购；三级价格歧视；博弈论；福利研究 　　 　　一、 “团购”对社会整体福利的影响 　　价格歧视（Stigler，1987）又称为价格差别，它是指企业向不同的消费者，以不同的价格出售完全相同的产品。Pigou（1920）将价格歧视分为一级价格歧视、二级价格歧视和三级价格歧视。所谓三级价格歧视，是根据不同消费群体对价格敏感程度的差异，对不同的消费群体或产品的不同市场进行差别定价。其前提是不同市场或消费群体对同一种产品具有不同的需求价格弹性，并且转卖能被有效制止。 　　目前市场上虽然提供许多种品质较为相同的产品，如许多商家提供自助餐、烤肉，或者有很多场地能够提供体育运动，针灸按摩等休闲娱乐项目，但是每一家都力图使自己能够让消费者认为他们提供的产品或者服务是与其他商家具有差异的，譬如其提供许多附加性的增值服务如小礼品、良好的装修、高素质的服务人员接待等等。因而每个商家都具有一定的垄断势力使其具有将产品或者服务的价格定在高于其边际成本之上的能力。这使得价格歧视成为可能，否则所有商家只能以同一价格（竞争均衡价格）出售其产品。 　　事实上，三级价格歧视是现行市场中最为普遍的价格歧视形式，诸如电影院对学生打折，或者药房给老年人折让，消费时可以使用的优惠卷等等。对三级价格歧视的研究表明，具有较高价格的市场具有较低的需求弹性，也就是说，商家能够通过释放出某种信息如限时折扣，观察消费者对该信息的反馈（选择在该时段消费，或者是无视该信息）将消费者区分为对价格敏感的组别和对价格不敏感的组别，从而对其索取不同的价格，使得总利润实现了最大化。 　　显然，价格歧视能够使得产品的卖方尽可能多地获益，因为通过价格歧视，原本属于产品买方的消费者剩余也被转移到了卖方那里。但是，从经济学角度来分析，价格歧视在经济上却是有效率的，即价格歧视是满足帕累托有效的，通过价格歧视，卖方获取的最大收益，等于社会福利最大化的值。事实上，虽然垄断的卖方实行统一价格，也能达到一个最大的收益，但却小于社会福利最大化的值，这样实际上在经济上是无效率的。然而，价格歧视要行得通，垄断的卖方必须能对买者的不同特征进行有效的区分和分割。这种不同可能是买者的需求强度的不同，也可能是购买量的不同，或者是需求价格弹性的不同，关键是要对这种不同进行有效的区分和分割。 　　而“团购”也是利用这样的条件限制将不同的消费者进行区分，比如，一般“团购”都能够得到较低的折扣，但是使用的时候有许多的限制，比如只能在某段时间使用，节假日及消费高峰不能够使用等等，这就将消费者区分为对价格敏感与不敏感两种。选择“团购”的消费者多为经济实力不够雄厚的青年人群或者喜欢享受折扣的人群，价格一旦降低一点，消费的欲望就会大大增加，于是商家的消费引诱便成功了，这些本来并不在商家的目标客户名单上的消费者就为商家带来了额外的利润。 　　究竟“团购”对于我们的现实社会福利具有怎样的影响呢？我们不妨利用一个简单的博弈模型来看“团购”所带来的福利增益： 　　假设商家的支付函数为： 　　商家=p团购*n（x）-c团购-c产品 　　消费者支付函数为： 　　消费者=p商品原价格（保留价格）-p团购 　　其中p团购为团购时的价格，c团购为商家为团购宣传的成本，c产品为商家产品出售的成本，p商品原价格（保留价格）为消费者对该商品的价值的内心评价，n（x）为参与团购的人数。 　　不妨认为?仔消费者，?仔商家均为正值，即团购对于消费者和商家都是一种有利可图的行为，并且我们把商家和消费者看成一个两个参与人的博弈（消费者作为一个整体行动，商家也作为一个整体行动），那么我有如图1所示支付矩阵。 　　其中，不妨假设如果商家不采取“团购”策略，消费者的状况保持和以前一样。而商家如果不采取“团购”而潜在的是有消费者进行“团购”的，则商家损失?仔商家。 　　不难看出，该博弈存在两个纳什均衡，即NE1（参加团购，采取“团购”策略），NE2（不参加团购，不采取“团购”策略），并且其中NE1是严格帕累托优于NE2的，因而“团购”确实改善了整个市场的效率，改善了商家只能指定一个垄断价格因而损失了潜在客户的不足，同时也让更多消费者能够享受到该商品带来的福利。 　　二、 “团购”中存在的道德风险与逆向选择 　　然而，从模型中不难看出，模型的均衡是处于NE1，还是NE2取决于商家和消费者的支付收益?仔消费者、?仔商家，“团购”带来的好处主要表现在两个方面：一是节省了搜寻信息的时间，由于网络的发达，消费者们可以互相共享信息，用最省心的方式挑选出自己喜欢的商品，并且“团