刍议我国《行政强制法》的现状与完善.docVIP

刍议我国《行政强制法》的现状与完善 　　摘 要：《中华人民共和国行政强制法》的颁布标志着我国长期处于混乱状态的行政强制制度终于走上法治化进程的道路，实现了有法可依。在长达十二年的制度论证过程中，我国《行政强制法》产生了诸多理论创新之处，但不可否认其仍有缺陷。比较分析日本行政强制执行制度的特征，对我国行政强制制度的完善能够提供许多有益借鉴。 　　关键词：行政强制法；行政强制措施；行政强制执行；日本行政强制制度 　　2011年6月30日，《中华人民共和国行政强制法》在经历长达十二年共计四次审议之后，由十一届全国人大常委会第二十一次会议通过，并于2012年1月1日起正式施行。《行政强制法》的颁布，标志着我国行政强制制度终于走上了法治化的道路，有助于根治行政强制的“散”、“乱”、“软”三大突出问题，符合世界各国行政强制法治化的发展趋势。[1]《行政强制法》的颁布实施对于进一步保障和监督行政机关严格依法行政，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益，具有重大意义。[2]但是《行政强制法》在制度设计上并非完备无缺，本文旨在通过对该法的文本解读与中日相关行政强制制度比较，对我国《行政强制法》法律文本中存在的不足之处提出完善措施。 　　一、我国《行政强制法》文本梳理解读 　　（一）我国《行政强制法》法律框架梳理 　　《中华人民共和国行政强制法》全文共计七章七十一条。其中“总则”部分规定了行政强制的立法目的，将行政强制划分为行政强制措施与行政强制执行两大类，同时规定行政强制的法定原则、比例原则、教育与强制相结合原则、禁止谋利原则与救济原则。“行政强制的种类和设定”解决了行政强制权的配置问题，明确了行政强制措施与行政强制执行的种类、设定、事前听证与事后评估几大方面。而“行政强制措施实施程序”对强制措施实施步骤、查封、扣押、冻结等强制措施进行了具体阐释，“行政机关强制执行程序”与“申请人民法院强制执行”则体现出我国行政强制执行权的“双轨制”，即有法律、法规授权的行政机关，行政相对人的具体行政行为可以由其自行实施，相反需要由行政机关申请人民法院强制执行。“法律责任” 部分则对责任主体、责任形式与责任要件等方面进行规定，而“附则”部分则对工作日的定义与生效日期进行了说明。 　　（二）我国《行政强制法》制度创新之处 　　通读《行政强制法》全文，其内容的完整性与逻辑的严密性是不容质疑的，《行政强制法》在十二年的四次审议中形成了诸多制度创新之处，在控制行政机关的行政强制行为，保护行政相对人的合法权益等方面起着重大的作用，其亮点主要体现于以下几处： 　　1、行政强制措施与行政强制执行由法律设定。由于我国行政法立法层面上相对滞后，行政权力的配置与实施存在着诸多诟病，法律、法规、规章之间的频频冲突导致行政机关任意设置行政强制措施与行政强制执行，不同行政区域同类违法行为产生不同的行政强制后果也是时有发生，这无疑侵害了法律稳定性，不利于社会的健康发展。《行政强制法》第十条与第十三条将行政强制设定权统一收归于法律，从根源上阻断行政机关滥用行政强制权力的通路。 　　2、行政强制权不得转委托。《行政强制法》规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施，行政强制措施不得委托，行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。行政强制权禁止转委托可以改善行政强制“散”与“乱”的局面，避免行政机关在行政强制上的恣意妄为，能够更好的起到保护行政相对人合法权益的作用。 　　3、行政强制执行禁止侵害相对人合法权益。《行政强制法》第四十三条之规定无疑体现了对行政相对人强有力的保护，行政机关禁止在夜间或者法定节假日实施强制执行抑或采取断水断电等方式迫使相对人执行相关行政决定，而第四十四条对于违反建筑物等的拆除也不允许直接由行政机关予以拆除，违法侵害相对人合法权益的行政机关也将承担相应的行政责任，种种规定都体现了《行政强制法》的人文主义关怀。 　　二、中日行政法相关制度比较分析 　　纵然我国的《行政强制法》存有诸多理论创新之处，但是不能否认的是，《行政强制法》在制度设计方面仍然存有或多或少的缺陷与不足，如何完善我国现有的行政强制制度，最终实现控权与保护的制衡，下文将以日本相关行政强制制度为维度，对我国相关制度从宏观与微观两大角度做一比较分析，力图阐释我国《行政强制法》潜在的症结所在，为日后《行政强制法》的进一步完善提供参考。 　　（一）中日相关制度宏观比较 　　1、行政强制立法形式之比较。在《日本国宪法》下的强制执行制度，人们意识到，广泛地承认行政上的强制执行制度，导致给国民的身体、自由及财产带来侵害的危险，是与《日本国宪法》所确立的尊重基本人权的原理及法治国家的原理相违背的。[3]因此在《日本国宪法