从西方艺术史研究模式看丹托艺术终结悖论.docVIP

从西方艺术史研究模式看丹托“艺术终结”的悖论 　　摘要：生物学模式、进化论模式、形式主义模式是对西方艺术史研究的主要理论模式。这三种模式的嬗变形成不同历史时期对艺术与非艺术的评判体系，其体系内部发展的逻辑动力促进了艺术的终结。文章通过梳理传统艺术理论模式的构造，分析其历史意识与艺术本质的关系，说明由于传统模式中艺术边界的设定，使艺术史概念的外延狭窄化，导致了“终结论”的产生。同时，针对丹托的“终结论”话语系统，分析“后历史”叙事的矛盾性，揭示出：艺术史边界的扩张仍然不能把握艺术的本质，相反，艺术在新的概念中迷失了方向，超越了历史的边界，成为不可言说的“观念”。因而，“后艺术史”陷入了无效写作的困境。 　　关键词：艺术史；艺术史研究模式；艺术终结论 　　中图分类号：J05 　　文献标志码：A 　　文章编号：1008－5831(2010)05－0135－06 　　 　　艺术何以终结?艺术史有没有历史?艺术史是延续的吗?这些问题是对艺术本质的追问。而要弄清什么是“艺术”，必须先要弄清什么是“艺术史”。笔者认为，“艺术史”一词可以在两个层面上进行理解：一是艺术自身发展的历史，它是客观存在的，人们可以凭借直觉或借助流传下来的艺术品加以把握；另一方面则指对这种历史发展进行的学术性研究，即我们在通常意义上理解的艺术史。它主要涵盖两个互相联系的方面：对单个艺术作品的鉴赏和研究；对一连串作品汇聚成的艺术史线索的把握和梳理。而统筹“艺术”和“历史”的方法是作者的历史意识，即对艺术史的起源、目的以及与此相关的艺术史发展的连续性与方向性的认识与信念。因此，艺术史并非是简单地将艺术与历史相加。“艺术，在最狭窄的意义上只是艺术作品中可确认的一种品质；同样，历史也只存在于各种不同的历史实践中。一个‘艺术的历史’将艺术作品中培育出来的艺术概念转化成一种历史性陈述的专题学科，它独立于作品之外，又反映在作品之中。艺术的历史化就这样成为艺术研究的普遍模式”。借助这个模式对艺术史进行研究的过程就是作者穿越时空与传统进行的一场对话，涉及到如何对待和处理传统的问题。从某种意义上可以说艺术史的研究就是选择什么样的心态和着眼点去应对传统。因此，艺术史写作中历史意识的不同使得艺术史研究获得了多样的面貌。 　　笔者认为，艺术的发展随着历史的方向跨过了传统艺术理论模式所设置的历史界线，终止了理论模式规定的叙事结构而导致艺术的终结。笔者的论点是：艺术史的理论模式所规定的艺术史边界是不能涵盖整个艺术活动的。为了寻求哲学自律性的保护，丹托将艺术史分为前历史与后历史。试图在历史延续问题上纠正传统理论模式的缺陷以扩大历史的边界。然而这正是丹托的悖论所在：艺术正在书写不可书写的后历史。 　　用什么方法研究艺术史反映了艺术史家的艺术判断标准，不同的评断标准导致他们在把握艺术史时使用不同的理论模式。从这些模式中，艺术史家始终在追寻着艺术的本质和写作标准。 　　 　　一、西方艺术史研究的三种模式 　　 　　(一)生物学模式 　　根据文艺复兴时期各阶段的艺术在恢复古典艺术这一点上所达到的不同程度，瓦萨里将艺术史描述为诞生、成熟、衰老和死亡这几个接近生物学意义的循环演变过程。温克尔曼将古典艺术表现出的宁静、节制、有内涵的理性作为最高的准则，采用了与瓦萨里相似的生物学周期的方法来阐述古代艺术史。 　　在这个模式中有两个评判艺术风格的标准：第一，确立“古典艺术”作为评判准则。这对生物学模式的形成起到了至关重要的作用。因为对它的符合或偏离使艺术史的发展呈现出生长或衰落的迹象。也使瓦萨里对艺术风格的理解呈现出连续性。为了指出“现代艺术”已经恢复了古代的自然主义和理想美，他提出了“再生”的观念。这一观念不仅是《名人传》的主题，而且构成了其历史观念和艺术判断标准的基石。瓦萨里认为伴随着对自然和古典艺术模仿地不断深入，艺术“再生”过程经历了婴儿期、青春期和壮年期三个渐进的演变过程。婴儿期和青春期是对自然之美和古典艺术之美的逐步复苏，是艺术对理性准则的不断接近，到了壮年期的艺术不仅表现为与古典准则的完全符合，而且更是一种超越。第二，“模仿自然”的评判准则。文艺复兴三杰采用了不同的方式对自然进行超越：莱奥纳多模仿普遍的自然；拉斐尔挑选众多事物最优美部分进行模仿；而米开朗基罗是在逼真模仿自然的基础上表现情感，彰显艺术个性。温克尔曼则从更深层次的角度理解自然模仿观，他认为虽然远古风格的艺术品是从自然的法则直接汲取美的因素的，但是孕育着合理、正确的因素，它并不只是把自然作为模仿的对象，而是远离自然注入理性，使希腊艺术开始具有理想的性格。 　　由此可以看出，瓦萨里和温克尔曼都以此评判准则为依据对各时期的艺术形态进行分析。尽管两人阐释了不同时期的艺术史，而且评判准则也不尽相同，但他俩都选用了生物