从斯蒂德曼非难看劳动价值理论及价值转形问题计算.docVIP

从斯蒂德曼的非难看劳动价值理论及价值转形问题的计算 　　［关键词］价值转形理论； 劳动价值理论；生产价格；利润率 　　［摘要］斯蒂德曼对马克思劳动价值理论的非难源于他本人对马克思劳动价值理论和生产价格理论的错误理解。“价值总量”与“生产价格总量”只是同一个数量的不同表现方式，它们不可能不相等；而总剩余价值量等于总利润则是劳动价值理论关于利润的定义式，这两个量也不可能不相等。从而，价值转形理论的数学难题只是一个伪问题，可以休矣。 　　[JP2]［中图分类号］ F0313［文献标识码］ A［文章编号］0257-2826（2007）03-0049-08 　　［收稿日期］2006-12-20 　　［作者简介］余斌（1969―），湖北武汉人，北京大学副教授，经济学博士，主要研究方向为经济科学与公共管理。 　　*本文为2004年度国家社会科学基金重大项目“马克思主义政治经济学基本原理及创新问题研究”（项目号：04ZD008）的部分研究成果。 　　 　　斯蒂德曼的《按照斯拉法思想研究马克思》一书，是否定马克思劳动价值理论的代表性著作。白暴力教授将斯蒂德曼对马克思劳动价值学说的否定分为三个问题：第一是转形问题；第二是存在固定资本时价值量的计算问题；第三是联合产品的价值量的计算问题。白暴力教授分别在他的两本著作中讨论了斯蒂德曼提出的这三个问题，并认为斯蒂德曼的非难是不成立的。 　　本文同样认为斯蒂德曼的非难是不成立的。但是，本文对斯蒂德曼的第一个和第三个非难提出了不同于其他学者的新的分析；至于斯蒂德曼的第二个非难，笔者完全同意白暴力教授的批驳。因此，本文不再重复讨论斯蒂德曼的第二个非难。 　　本文将首先讨论斯蒂德曼的第三个非难，指出他的计算错误；然后再讨论斯蒂德曼的第一个非难，在指出他的计算错误的同时，借斯蒂德曼的举例，演示价值转形的历史过程，指明价值转形问题的症结之所在。最后本文指出所谓马克思价值转形理论的数学难题实际上是一个伪问题，即“价值总量等于生产价格总量”和“剩余价值总量等于平均利润总量”的同时成立是无须证明的。 　　 　　一、关于斯蒂德曼对联合产品的价值量的非难的分析 　　 　　（一）斯蒂德曼的非难 　　斯蒂德曼的非难是用以下例子来说明的①[注：转引自丁堡骏：《劳动二重性学说与实物量关系体系――关于新李嘉图主义的一个批判性研究》，“全球化的比较政治经济学国际论坛第二届研讨会”论文，北京，中国人民大学经济学院，2006。]： 　　假设有两种不同的生产过程联合生产商品1和商品2，其生产情况如下： 　　 　　上述表明1单位劳动在正常的技术条件和社会条件下发挥作用时，每一生产过程的商品的投入量和产出量。 　　假设每6单位劳动的实际工资组合包括3单位商品1和5单位商品2。再设1单位商品1和1单位商品2所支配的劳动的价格分别是P1和P2，统一的利润率是r。由上表可知，下列关系式必定成立： 　　 　　由此解得： 　　l1=-1， l2=2 　　可见，对商品1，尽管它的利润率和价格都是正的，但包含在其中的劳动量所决定的价值却是负的。 　　斯蒂德曼从这种分析中得出结论：马克思的劳动价值论不仅是冗余的，而且也是自相矛盾的。 　　 　　（二）斯蒂德曼的计算问题 　　斯蒂德曼的关键问题之一，是其计算存在着漏洞。他所列举的方程组(1)实际上有两组解。除了他列出来的那组解外，还有一组解为： 　　r=1/60， P1= -12/19，P2=30/19 　　在这里，利润率是正的，而商品1的价格是负的。 　　斯蒂德曼并没有充足的理由抛弃这组解。实际上，若现实世界中的一般利润率为1/60，则商品1的价格只能是负的。所以，斯蒂德曼要想抛弃这第二组解，必然事先假定一般利润率为20%，而不能任由方程组来求解。这意味着斯蒂德曼的那组解存在能否实现的现实问题。 　　或许有人会以为价格为负与现实不符，此解可以省去。那么，斯蒂德曼计算出负的价值为什么就不可以舍去，从而连斯蒂德曼随意举的这个例子也舍去呢？而且，以现实中的情形而论，在斯蒂德曼的举例中，商品1和商品2的价格与利润率是同时决定的，但在现实世界里，价格与利润率并不是同时决定的。 　　斯蒂德曼的另一个关键的计算问题，则在于他的举例完全是他自己任意设定的。试想，假如我们设定如下的生产过程： 　　 　　按照斯蒂德曼的计算方式，要想使利润率非负，商品3的价格和价值都只能是负的。他一定认为上述生产过程3是不可能的，属于举例不当。那么，同样地，只要我们将前面的过程1和过程2改为： 　　 　　仅从斯蒂德曼的计算来看，我们没有任何理由放弃上述两组中的任何一个。这表明，如果斯蒂德曼认为我们列举的过程3属于举例不当的话，那么我们同样可以认为斯蒂德曼是举例不当。