从汇金模式看我国金融控股公司现实选择.docVIP

从“汇金模式”看我国金融控股公司的现实选择 　　[摘要] 长期以来，来自于政府机构的行政性干预给国有金融机构造成了相当大的影响，使得我国金融领域内积累了越来越大的风险。国有金融资本出资人模式的建立必须有效地解决政企不分的问题。最有效的方式就是彻底割断国有金融资本与政府职能机构的行政性联系，隶属关系上与其脱钩，许多问题将迎刃而解，中央汇金投资有限责任公司注资不同类型国有金融机构行为（简称汇金模式）值得我们研究。 　　[关键词] 汇金模式 金融控股公司 现实选择 　　 　　我国金融业的绝对分业经营是以牺牲效率为代价的，混业经营这个大的趋势是不可更改的，通过设立金融控股公司，我们在应对国际游资，整合金融资源，化解金融风险方面将会有更大的回旋余地也有更多的选择。而汇金的这种举动也是在有意无意地暗示着，我国金融控股公司要按照一种什么样的模式设立，以及以一种什么样的组织架构运行，它将会是我国组建金融控股公司的一个最好的范例。 　　一、“汇金模式”及其 现实意义 　　2003年12月16日，中央汇金投资有限责任公司成立，其形式为国有独资公司，股东单位为财政部、中国人民银行和国家外汇管理局。汇金公司的成立，标志着我国政府开始建立国有金融资本出资人模式，对我国金融体制改革具有重大意义。双层次委托―代理模式――汇金模式相对于其他模式（如比较流行的财政部出资模式和国资委出资模式）更具有现实意义，是由我国金融体系现状与未来发展战略所决定的。 　　1.从我国目前僵化的国有金融资本管理体制变革的实际情况来看，采用汇金模式更为适合。长期以来，我国国有金融资本的经营绩效不够理想，其重要原因是缺乏一个独立的出资人在充分“占有”产权的基础上，行使对控制企业的财务监督权、人事管理权、收益索取权等实际权利。这些权利被拆分给众多的政府职能机构去行使。国有金融资本出资人职能的改革就是要把这些分散的权利集中到某一个机构自主行使。这个机构必须高责任心、高效率的行使出资人职能，不受其他事务的干扰。那么，由政府职能机构担当显然不太适合。从政府经济学的角度来看，政府机构的天生职能在于公共管理，一切政府职能与机构的设置应当围绕着这个为中心而进行。以财政部为例，财政部是实施资源二次配置的部门。但是在我国经济向市场主导型过度的阶段中，存在着市场力量配置无效的领域和无法自动实现公平的问题。这时，财政部的职能应明确界定为建立良好的财政体系和税收机制以激发各级企业的活力和竞争力，增强我国社会经济发展的动力。合理安排财政支出，资金的运用要充分的弥补市场机制的不足，推进我国基础设施建设和实现社会公平等。目前，我国经济处于转轨时期，财政部等国家部委本身也在职能转变过程中，其本职工作已经相当繁重，如果再加上一个国有金融资本出资人的职能，很可能影响其本职工作的效率，而出资人的职能能否行使好也孰难预料。一旦产生效率低下、责任心不强的情况，将直接影响到我国的金融业改革的大局。而由汇金公司行使出资人职能，则实实在在的保证了一个人格化的所有者代表。一方面保证了国有出资人的确实到位、独立运作，另一方面赋予其单一职能，有利于汇金全心全意行使出资人职能，将国有金融资本管好。 　　2.从政府与国有金融资本关系调整角度来看，采用汇金模式更为适合。长期以来，来自于政府机构的行政性干预给国有金融机构造成了相当大的影响，使得我国金融领域内积累了越来越大的风险。因此，国有金融资本出资人模式的建立必须有效地解决政企不分的问题。最有效的方式就是彻底割断国有金融资本与政府职能机构的行政性联系，隶属关系上与其脱钩，许多问题将迎刃而解。此外，采用汇金模式可以解决许多来源于我国政府机构职能设置的问题。比如说，如果采用财政部出资模式和国资委出资模式，国有金融资本和其他非金融国有资本的关系将难以处置。比如说，国有金融机构（主要是国有银行）拥有国有企业的大量债权，如果由管理国有企业的国资委行使出资人职能，就会存在利益冲突。这时，债权人和债务人在某种意义上合为一体，作为国有企业和国有银行的共同出资人，国资委在管理上将遭遇左右为难的困境。而且，国资委对企业的控制，不能通过派驻董事实现，也不能享受投资收益权，这影响了它的控制力。同理，如果财政部作为国有金融资本的出资人，由于国有银行和国有企业的纳税和上缴利润都会作为财政收入，国有金融机构与国有企业之间的资产将在财政部的账户上转移，失去了其原有的意义。而汇金模式更有利于实现真正的政企分开，有利于各国有金融机构建立现代化的股份制公司治理结构。汇金模式确立之后，各大金融机构应对自己的出资人负责，按照商业化要求运营，可以断绝一些来自中央或者地方政府的行政干预，也可以与负有债务的其它国有企业“划清界限”，维护自己的合法权益。 　　3．从我国国有金融资本未来发展战略角度来看，采用汇金模式更为适