从立法宗旨上探讨重复授权和抵触申请审查.docVIP

从立法宗旨上探讨重复授权和抵触申请的审查 　　本文中，笔者通过从立法宗旨上讨论我国目前重复授权和抵触申请的审查标准，指出重复授权和抵触申请之间存在的一些异同，并对上述异同进行分析，最后对重复授权和抵触申请的审查标准提出了建议。 　　 　　重复授权与抵触申请的审查标准及其立法宗旨 　　 　　(一)重复授权 　　专利法第九条规定了“同样的发明创造只能授予一项专利权”，“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人”。《专利审查指南》第二部分第三章第6节规定：“专利法第九条或专利法实施细则第四十一条中所述的‘同样的发明创造’是指两件或两件以上申请(或专利)中存在的保护范围相同的权利要求。” 　　专利权是给予发明创造的所有人以一定地域和时期内对其发明创造的独占权和排他权。基于这种排他性的独占权，一项发明创造只能给予一个专利权，否则就违背了专利权的独占性原则。同样的发明创造上有多个专利权就是重复授权。可以设想，如果就同样的发明创造给予两个以上申请人以两项以上的专利权，那么这些专利权便无独占性可言，必然会导致权利；中突，也会使其他市场主体处于无所适从的地位，专利也就失去了意义。 　　对于重复授权的审查标准，《专利审查指南》第二部分第三章6.1节规定：“判断时，如果一件专利申请或专利的一项权利要求与另一件专利申请或专利的某一项权利要求保护范围相同，应当认为它们是同样的发明创造。”对于重复授权的审查，只需要对比两个专利申请(或专利)的权利要求书，而不需要对比两个专利申请(或专利)的说明书及其附图。 　　目前，国家知识产权局在重复授权的审查中，对权利要求的解释方式基本上采取的是周边限定原则，即权利要求保护范围以权利要求书的文字为准(周边限定原则是指在解释权利要求书的时候，只能严格地依照权利要求书的字面含义，任何扩大解释都是不允许的。而与之相反的是中心限定原则，是指在解释权利要求书的时候，以权利要求书陈述的基本内容为中心，向外作适当的扩大解释，在效果上使专利权的范围不限于权利要求书的字面含义，以覆盖专利方案的全部必要技术特征。目前我国采用的是介于这两者之间的折中原则，即发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求)。国家知识产权局关于重复授权的审查标准，仅强调了权利要求的保护范围相同，在审查过程中是严格按照完全相同的标准来进行审查的。 　　 　　 　　(二)抵触申请 　　专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。” 　　因为抵触申请是损害专利申请的新颖性，所以抵触申请采用的是新颖性的判断准则。在抵触申请的审查中，要对比在先申请的全文，包括权利要求书、说明书及其附图。此外，在国家知识产权局的审查过程中，当保护的发明或实用新型与抵触申请的区别仅仅是惯用手段的置换时，基本上采用新颖性标准评价，判定该发明或实用新型不具有新颖性。 　　关于惯用手段的置换，在《专利审查指南》第二部分第三章3.2.3节作了如下的规定：“如果要求保护的发明或者实用新型与对比文件的区别仅仅是所属技术领域的惯用手段的直接置换，则该发明或者实用新型不具备新颖性。例如，对比文件公开了采用螺钉固定的装置，而要求保护的发明或者实用新型仅将该装置的螺钉固定方式改换为螺栓固定方式，则该发明或者实用新型不具备新颖性。” 　　专利法规定抵触申请的目的在于避免对任何单位或者个人就同样的发明或实用新型重复授予专利权。构成抵触申请的发明或者实用新型，虽然不是在后申请的申请日以前已经公开的技术，不能按照现有技术的概念影响在后申请的新颖性，但是如果对申请日不同但内容相同的两份申请都授予专利权，就会导致对同样的发明创造重复授予专利权的结果，这不符合禁止重复授权原则。规定存在抵触申请的发明或实用新型专利申请不具备新颖性，不能授予专利权，是落实禁止重复授权原则的重要举措。 　　有的学者认为，抵触申请不必对在先申请是否获得授权进行核实，因此抵触申请的另一个目的在于禁止将已经进入公共领域的知识摄取为私有权利，但是笔者对此具有不同的看法。抵触申请中，在后申请在申请时，在先申请并没有公开，因此，在先申请并没有进入公共领域，并不能说在后申请将已经进入公共领域的知识摄取为私有权利。 　　申请日不同的两份发明或实用新型之所以会构成重复授权，是因为即使两份专利申请在申请日提交的权利要求保护范围不相同，但是在审查过程中，这两份专利申请的申请人都可以对权利要求进行修改，使得两份专利申请的权利要求的保护范围与原始申请不同，这样很可能导致申请日不同的两