从解构主义角度对艺术探讨.docVIP

从解构主义角度对艺术的探讨 　　摘 要：我们为什么不利用艺术的词源来重新解释艺术？我们通过对“艺术”的解构，艺术概念自身的漏洞使其词义学概念得以瓦解，并使艺术的理论概念基础失去了稳定性。从中我们可以清晰地看出艺术这一词汇含混不清的本质，这一含混不清正是“艺术”之结构性的缺失所造成的后果，也就是说，艺术这一概念很可能是以偏概全的一种历史性注解，并不是一个完整的逻辑结构。 　　关键词：解构主义；艺术；结构；后现代 　　检 索： 　　中图分类号：J0-03 文献标志码： A 文章编号：1008-2832（2014）05-0129-03 　　Discussion of Art from Perspective of Deconstruction 　　HAN Jiu-hai 　　（Tianjin City Vocational College， Tianjin 300250，China） 　　Abstract ：Why don’t we use art in etymology to reinterpretation of art？ We are through the art of deconstruction， semantic significance of art can be collapse caused by its vulnerability of concept art， and to basic theoretical concepts of art lost its stability. We can see the vocabulary of Art have ambiguous nature， The consequence that created structural by ambiguous nature of art， in other words， the concept of art is very likely based on the one-sided as a historical annotation and it is not a complete logical structure. 　　Key words ：deconstruction； art； structure； post-modern 　　Internet ： 　　当代西方艺术的发展正逐步形成一种多元化和破碎的发展局面，当代艺术摒弃了曾经那种分类明确、服务目的清晰单一的原有模式，这种原有的典型的结构化的模式也随着当代工业资本主义生产和文化的冲击而全面瓦解。这种瓦解是对结构中心的一种反叛，是对现代主义艺术精英化的解构。而在西方艺术的发展中，这种解构并非来自外力，而是来自现代艺术自身的内部。以杜尚为代表，在现代艺术的结构内部已经埋下了那个解体的伏笔。 　　在当代西方自我解构的同时，中国艺术也经历着一种缓慢的解体过程，而这种解体过程更多的是来自于外力，来自于西方后现代艺术解构的策动。同时，一方面由于中国对以往西方美术接受与继承相对来说并不长；另一方面，中国人意识形态中教条主义倾向的特点和中国本土艺术文化的断代，造成中国到现在依然处于一种对西方艺术固守的状态，在节奏上也总是慢上半拍，或是人云亦云。我们下面就从解构主义视角来对西方艺术的发展进行一种理论阐释，描述和论述后现代艺术发展的一种思想面貌。 　　一、解构主义的合理性 　　解构看起来很像诡辩术。而诡辩术的存在是有其道理的，因为通过诡辩很可能会促使真理的原貌再现。德里达的解构理论也正是这么做的。在他看来“罗格斯中心论和声音中心论对语言、理性和事物的同一性质假定为出发点，把罗格斯的在场同罗格斯的缺席对立起来、把声音（说话）同文本（写作）对立起来，并在这种对立中建立了罗格斯和声音（说话）――在意义体系中――的中心地位。”①这里的罗格斯（logos）出自古希腊文化的一个复杂的概念，而其含义是从当时的“辩论术（辩证法）”产生的，其要义是本质、思维、语言的一致性。而在那个时代的辩论家出现了“智者（sophist）”和“爱智者（philosopher）”，他们中的智者正是诡辩家，爱智者则是哲学家们。诡辩者有雄辩的口才和强悍的逻辑能力。他们对于讨论的中心议题一般是持怀疑和相对主义态度，所以他们的目的是辩胜。而哲学家们辩论的目的在于真理，那么除了同样具有雄辩的口才和逻辑能力的情况下，他们需要假设所要论术事物的本质存在，也就是事物本质的“在场”，同时假定了事物这个本质是可以被人的理性所知的并能用语言将这个本质表达的。苏格拉底这样说过：“我的母亲是个助产婆，我要追随她的脚步。我是个精神上的助产士，帮助别人产生他们自己的思想。” 　　那么为什么要对这样一个罗格斯中心论来进