依据史实论从史出是认识历史学理原则.docVIP

依据史实论从史出是认识历史的学理原则 　　编者按：叶小兵教授在《特点的归纳》(见本刊2010年7月上半月刊)一文中提出，教学应准确归纳商周政治制度的特点，即：族权与王权的紧密结合，用族权维护王权。苏继红副教授在《“特点的归纳”要找准特点》(见本刊2011年3月上半月刊)一文中认为，高中教学总结商周政治制度的特点应明确认识体制特征，即：商周不是中央集权，是一种地方分权体制。是否用族权的概念，是讨论的问题之一。人教版教科书说：“受封的诸侯在自己的领地内，享有相当大的独立性，如设置官员、建立武装、征派赋役等。”这里说的官员，一是身份，是否同秦以后的官吏一样；二是大体来说诸侯国内的官谁来任命。武装、赋役也是同样的问题，是否需要区分开来。新课程高中的专题不同于通史体例，专题要围绕一个中心展开教学，一个专题的内容前后关联，几节课下来要使学生加深认识这个专题，这就要求教师具备一定的专业功底。高中新课程进行了这么长时间，还有很多没有问题没有解决。高中课程标准一时又不能修订，因此，讨论专题教学的内容十分必要。我们希望就各个专题展开研究，借以提高教师的专业素质。 　　[关键词]特点归纳，论从史出，史实特征 　　[中图分类号]G63　[文献标识码]B　[文章编号]0457－6241(2011)07－0050－04 　　 　　《历史教学》2011年3月上半月刊载有苏继红老师《“特点的归纳”要找准特点》一文(以下简称“苏文”)，对笔者所写小文《特点的归纳》(以下简称“叶文”)提出不同意见。观点不一致，学术有争鸣，这是好事，无须赘言。 　　苏文主要是围绕商周时期政治制度的特点是什么来论证的，核心观点是认为叶文中说的“商周时期的政治制度最显著的特点是族权与王权的紧密结合，是用族权来维护王权”是“将问题复杂化”，“有干扰主体内容之可能”；而认为商周政治制度的特点“不是中央集权，是一种地方分权的体制”。对此，笔者以为有必要谈谈与归纳史事的特点有关的学理问题。 　　首先，对史事的特点进行归纳的依据是什么?是用某种模式来检测，还是以史实为依据，这涉及是观点的先入为主还是论从史出的问题，也涉及认识的逻辑推理问题。以认识商周政治制度的特点来说，显然应该通过对商周政治制度本身，尤其是分封制和宗法制的具体内容进行分析，才能把握其政治制度所反映的基本属性和特殊属性，而不是像苏文说的“了解商周制度最主要的是要同中央集权制度作比较”。秦以后改变了什么，那是秦以后的事。而且，从学生学习的角度上讲，在他们还未学到秦代政治制度时，也是无法通过这种比较来认识商周制度的。如果要对这两个历史时期的政治制度加以比较，那也应该是学过了秦代的史事之后来进行。直接引导学生对所学内容进行分析，是可以看出宗法制和分封制所表现出的血缘关系、宗族统治、等级秩序等特点，认识到商周政治制度最显著的特点之一是族权与王权的结合，是用族权来维护王权进行统治的。在对商周制度的评述上，史学家们也不是用秦代制度来论证商周制度的，而是在分析商周制度内容的基础上，对其特点加以归纳。如：“夏、商也搞分封，但西周分封的最大特点是遵循了亲亲原则……分封的多是同姓宗室子弟，以血缘关系组成以宗周为核心的统治网，维系内部团结，以宗法制来确定贵族的亲疏等第，以维系周王室的统治地位。宗法制是氏族制度的残余，但经过周公的改造，将族权与政权结合，使周朝统治结构井然有序，加强了周天子对全国的控制。”这种以宗族血缘关系为纽带组成的国王、诸侯、卿大夫宝塔式等级结构的统治网，和国家政权紧密地结合起来，是西周政治体制的显著特点。”“这种层层相属的宗法关系，是一种宝塔型的社会结构，是按父权家长制的班辈、血缘的亲疏而确立的强固族权，并使族权与政权合二为一。” 　　其次，在选择“最基本的，有别于其他的特征”上，学术的角度是不是需要?苏文也认为，叶文的观点“从学术角度说，这些论述没什么问题”，“不能否认商周时期政治制度的特点之一是族权与王权的紧密结合，是用族权来维护王权，贵族政治的色彩很明显”。但同时又说特点要符合这个专题，不能将问题复杂化，并认为商周制度最基本的特征是地方分权。这里，需要商榷的地方不少。一是既然学术角度的论述没有问题，为什么不可以在高中历史教学中阐述呢?教师更准确地把握所教史事的特点不是很好吗?何况，学术的观点并不能与“将问题复杂化”画等号，上引史学家的学术观点，怎么看也不复杂啊。二是商周制度最基本的特点只是归纳为地方分权，反倒是将对问题的理解复杂化了，因为这样说是难以解释分封制和宗法制的目的与核心的，片面的理解也不利于以后学习秦代政治制度。三是叶文并未否定商周制度有地方分权的特点，而且还将其作为主要的特点加以论述：“这些制度一方面形成了亲贵合一“家国同构’的机制，将政权固定在贵族的家族范围内，并按照血缘关系的亲疏远近来调整统