关于仲裁案外人救济路径思考.docVIP

关于仲裁案外人救济路径思考 　　【摘 要】随着民商事主体之间的经济关系变得越加密切以及虚假仲裁的出现，对案外人权利的救济已经迫在眉睫。由于仲裁其固有的契约性与保密，我国《仲裁法》虽然规定了撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决等仲裁救济路径，但因为主体范围过于狭窄以及救济难以落到实处等诸多因素而不得不对仲裁案外人权利的救济路径进行重新思考。虽然仲裁案外人的权利救济路径形式上有许多，但为了既能体现仲裁价值又易于案外人操作，采取执行前用案外人申请撤销仲裁裁决之诉、执行过程中用案外人异议之诉的救济模式似乎更为合理。 　　【关键词】仲裁案外人；权利救济；撤销仲裁裁决 　　在当今，由于诉讼周期冗长、程序繁琐等诸多原因，使得诉讼外纠纷解决方式得到广泛的运用。仲裁作为诉讼外纠纷解决方式中一种，因为其自治性、秘密性、效率性以及强制执行性等优点，赢得了广大民商事主体的青睐。但也正是因为它的这些特点，使得仲裁案外人的权利受到仲裁裁决侵害后难以救济。按照逻辑，权利救济途径主要可以分为内部救济与外部救济两个方面，而外部救济又可以分为执行前的救济与执行后的救济两种方式。那么，怎么样的救济路径才能有效地对仲裁案外人的权利进行救济呢？下面将会展开具体探讨。在此之前，必须先要明确的是，这里所称的仲裁案外人，主要是指未参与仲裁程序，但仲裁所涉纠纷与其有牵连关系，并认为仲裁可能存在侵害其合法权益的民商事主体。 　　一、仲裁案外人权利救济的必要性 　　“有权利必有救济”这是权利的核心要素。在对仲裁案外人权利救济路径分析之前，有必要就仲裁案外人权利救济的必要性进行探讨，也即是说我们必须就仲裁案外人的权利为何会受到侵害以及有没有救济的必要进行分析。 　　（一）仲裁程序本身固有的局限：契约性与保密性 　　《仲裁法》第4条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。这一规定明确了仲裁协议是双方当事人进行仲裁的前提，这也意味着，没有在仲裁协议上签字的其他人，没有权利参加仲裁。这是仲裁与诉讼等其他权利救济方式最显著的区别。然而，也正是这一最显著的区别使得仲裁当事人以外的人在权利受到仲裁裁决的侵害时，无法通过民事诉讼的诉讼第三人制度以及第三人异议之诉等救济路径对被侵害的权利形成有效的救济。 　　《仲裁法》第40条规定，仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外。这条规定意味着仲裁程序以不公开审理为原则，公开审理为例外。民商主体之所以选择仲裁，而不选择诉讼，很重要的原因是因为仲裁的程序的保密性。因为在很多时候，公开审理就意味着商业秘密或者个人隐私的公开，这最终会影响到民商事主体的名誉或者荣誉。更何况，选择仲裁的一方或者双方当事人如果在明知仲裁纠纷涉会侵害案外人利益的情况下，还会选择公开审理，告之被侵害人你的权利已经被我侵犯了，给自己寻找麻烦吗？这违背常理，是极为罕见的。所以，多数情况下，仲裁案外人的权利已经被恶意的当事人侵害而不得知，难以及时展开救济。 　　还有学者提出，《仲裁法》第9条规定的一裁终局制度以及仲裁裁决的反射效也是仲裁本身固有的必须给予案外人以权利救济的特征。虽然这两个特征并不是仲裁特有的，但确实会对仲裁案外人的权利侵害产生一定的影响。 　　（二）仲裁程序外的因素：虚假仲裁、恶意仲裁的盛行 　　随着经济的快速发展，人们利用仲裁解决纠纷的增加，使得人们开始正视仲裁并研究仲裁。然而随着当今社会民商事主体权利义务关系的日趋复杂化，仲裁诚信环境的恶化，以及虚假仲裁、恶意仲裁的繁生，使得现实生活中对仲裁的救济不再仅限于仲裁协议当事人，还应该扩展到仲裁案外人。加上仲裁本身固有的契约性以及保密性，更是使得被虚假仲裁或者恶意仲裁的侵害权利的民商事主体防不胜防。近年来，屡屡发生的利用虚假仲裁、恶意仲裁侵犯其他人利益的仲裁大案已经折射出仲裁案外人权利救济的盲区。 　　二、仲裁案外人权利救济路径的评析 　　关于对仲裁裁决的救济，从逻辑学的角度来看，可以分成内部救济以及外部救济两种方法。然而，根据《仲裁法》第14条规定，仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。仲裁委员会之间也没有隶属关系。可得知，仲裁委员会之间根本就无法形成有效的内部监督。虽然我国《仲裁法》第15条规定了一个名为“中国仲裁协会”的组织，试图借鉴中国律师协会监督方式，完善对仲裁委员会的监督，但不知出于何种原因，中国仲裁协会一直建立不起来。因而，除非做出仲裁裁决的机构有权并且愿意撤销自己做出的仲裁裁决，否者，仲裁的内部救济根本就无从谈起。由此，对于仲裁的救济，只能靠外部监督。《仲裁法》中对仲裁裁决的外部监督，规定了两种方式：申请撤销仲裁裁决以及申请不予执行。但是，这两种监督方式主要是从当事人的角度去规定的