关于对减刑假释及保外就医强化检察监督思考.docVIP

关于对减刑假释及保外就医强化检察监督思考 　　摘 要：对减、假、保活动进行法律监督是检察机关监所检察部门肩负的一项重要职责，然而在司法实践中，往往由于种种原因导致检察监督的效力受到一定的影响。本文通过对检察机关对减、假、保活动监督的不足，从加强法律体制改革，建立检察跟踪监督制度，提出充分发挥职能监督作用的设想。 　　关键词：减刑;假释及保外就医;检察监督;不足;完善 　　 　　减刑、假释及保外就医制度是我国贯彻执行宽严相济的刑事政策的重要内容，如果运用得当不仅能够促进罪犯认罪服法，积极改造，有效实现改造罪犯的目的，而且对于强化社会主义法制，促进社会综合治理有重要意义。相反，如果运用不合理不仅不利于罪犯认罪服法，而且还会增加犯罪分子违法犯罪的嚣张气焰，直接影响到社会治安秩序。所以，对减、假、保活动进行法律监督是检察机关监所检察部门肩负的一项重要职责。然而在司法实践中，往往由于种种原因导致检察监督的效力受到一定的影响，本文笔者拟就加强减假保监督谈一些粗 　　浅的看法。 　　 　　―、检察机关对罪犯减、假、保监督的知情渠道不够通畅 　　 　　1、对减刑、假释对象的呈报审批程序难以监督。监狱对减刑假释的呈报一般是由分监区根据所分指标研究好减刑、假释对象报到监区，监区再研究好减刑、假释对象上报监狱，监狱再召开由管教五科等部门参加的会议决定本监狱向法院上报的减刑、假释对象，同时送一份罪犯减刑、假释名单给驻监检察室。在以上程序中只有在监狱研究减刑、假释对象中才邀请监所检察部门人员参加。检察监督只有对减刑、假释的各个呈报程序和内容进行全方位的监督才能确保监督效果，仅对某一个环节的监督，参加某一个研究会议只能听听汇报材料是难以确保监督效果的实现。 　　2、监管单位在对服刑罪犯申报减刑、假释、保外就医之前，不与驻所检察部门交换意见，但所申报的材料并不交由驻所检察部门审查，由于检察机关并不直接管教、考核罪犯、参与监管单位评审活动，审查减刑、假释、保外就医申报材料又无相应法律依据；法律也没有规定执行机关在评审和申报材料时，必须先由人民检察院审查核实，导致对罪犯减刑、假释、保外就医的评审及材料申报缺乏正常的及时的知情渠道，当然也就无法及时介入适用减刑、假释、保外就医的法定程序，无法对监管单位有关减刑、假释的考核制度是否合理、考核方法是否正确、审批程序是否严格，乃至对法院审理是否合法等提出意见，无形中排斥了检察机关拥有的事中监督权。 　　 　　二、检察机关对人民法院的减刑、假释案件审理监督“虚化” 　　 　　1、对中级人民法院审理的减刑假释案件，按照法律规定检察机关对法院的减刑、假释进行监督。但实际工作中，是法院裁定后，将裁定书送达检察机关，检察机关才能审查监督，属事后监督，“马后炮”，很难有效地发现和纠正法院裁定减刑、假释中的违法现象。我国《刑事诉讼法》规定，检察机关认为法院减刑裁定不当，应当收到裁定书副本后二十日内，向法院提出纠正意见。法院应当在收到纠正意见后一个月以内重新组成合议庭进行审理，作出最终裁定。但司法实践中，减刑裁定一经送达，立即生效。这样，在法院对减刑案件多为书面审理的情况下，一些一减刑假释就已刑罚期满或即将刑罚期满的罪犯，当裁定送达后，或即予释放，或几天即予释放，即使检察机关发现裁定有误，提起纠正意见时，也难以收监执行。 　　2、减刑、假释的法定程序规定较为原则，对法院的审理形式和方法亦无明确规定。根据我国刑法第七十九条、第八十二条及刑事诉讼法第二百二十一条的规定，对于犯罪分子的减刑、假释，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑、假释意见书，人民法院应当组成合议庭进行审理。由于法律未规定须开庭审理，实践中受理法院基本上局限于对执行机关报请的罪犯减刑、假释意见书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料进行书面复核或复查，由于法院并不了解罪犯改造的真实情况，因此只能是执行机关报什么就裁定什么，如同“橡皮图章”的作用。这样，难免会被不法分子钻了空子，使不具备条件的罪犯被减刑、假释，而具备条件的罪犯反而不能被减刑、假释。而对这种不法现象的纠正，根据现有法律规定，要待裁定书副本送达检察机关审查后，再由检察机关在法定期间内提出纠正意见或通过抗诉来解决，这样既浪费了有限的司法资源，又浪费了时间，于诉讼效率不利，也在一定程度上挫伤了罪犯改造的积极性。而如果罪犯减刑、假释裁定前检察机关能依法及时提出意见的话，司法不公的问题在法庭审理或裁定前即能发现、纠正。 　　 　　三、加强法律体制改革，充分发挥检察职能作用 　　 　　1、现行法律对减刑、假释检察监督的规定可操作性不强，应对刑诉法的相关解释加以补充和完善。法律规定是开展减假保监督最有力武器，从目前减刑、假释工作的实践来看，这一“规定”不够具体，显得较为原则，在减刑工作中