关于我国证人到场义务制度浅析.docVIP

关于我国证人到场义务制度浅析 　　摘 要:证人是凭借其亲身体验作证的自然人,其感知、记忆和表达能力以及是否如实作证对案件事实的认定具有直接的影响。证人作证在刑事诉讼中更是具有不可替代的地位。在现代诉讼制度下,证人作证义务被具体化为三项义务:到场义务、陈述义务、如实陈述义务。根据我国刑事诉讼纵向构造,证人到场义务可以具体分为侦查、审查起诉阶段的到场义务和审判阶段的出庭义务。虽然我国刑事诉讼法中有相关的法律条文对其进行规定,但在司法实践中证人到场义务履行的情况不容乐观,究其原因,有法律制度本身的也有社会观念层次的。 　　关键词:证人;到场义务;证人保护 　　 　　(一)证人到场义务的概述 　　证人是重要的诉讼参与人,在诉讼活动中,证人通过提供证言或其他活动为司法活动提供事实基础,使有关案件事实的争议得到解决,相关人员的合法权益得到保护。由于证人是凭借其亲身体验作证的自然人,其感知、记忆和表达能力以及是否如实作证对案件事实的认定具有直接的影响,证人到场作证具有不可替代性。如果证人不到场,影响证人证言证明力的因素就无法查明。案件的争议无法得到解除,当事人的合法权益很难得到保证。 　　在现代诉讼制度下,作证义务被具体化为三项义务:到场义务、陈述义务、如实陈述义务。俄罗斯《刑事诉讼法》第73条规定:证人必须依照调查人员、侦查员、检察长、法院的传唤到场、并作真实的陈述,叙说他关于案件所知悉的一切情况并回答。我国法律中并没有明文规定证人到场义务。但是证人到场义务应该是证人履行作证义务的应有之意。 　　我国刑事诉讼法第37条规定:凡是知道案件情况的人都有作证的义务。 　　(二)我国证人到场制度所面临窘境及其原因 　　法律的规范状态不会自动的转换为社会中的秩序状态,而是必须将其运用于一定的社会中通过有效的实施才能最终成为社会的现实。从刑事司法实践中看,证人在侦察、审查起诉阶段、庭审阶段不愿作证,拒绝作证现象非常普遍,其中庭审阶段证人无正当理由拒绝出庭现象严重。据某基层人民检察院起诉部门统计,刑事诉讼法自实施以来,证人出庭率只有5%。据某基层人民法院对从1997年元月到1999年6月审结的279起案件进行分析,发现应该出庭的证人有1397人,经过审判人员的耐心做工作,陈明利害关系和证人所承担的义务关系后,勉强出庭和自愿出庭的只有五人。究其原因,有一下几点: 　　 　　一、法律条件 　　 　　1、“证人作证义务”规则逻辑结构中欠缺法律后果 　　一个完整的法律规则应当具有严密的逻辑结构。法律后果部分表明人们遵守他会得到法律怎样的保护,而若违反法律的要求时要承担怎样的法律责任等在一定意义上可以说,法律中如果没有对法律后果的规定,没有国家强制力保障法律后果能有效的落实到现实中,那么法律将形同虚设。而刑事诉讼法第四十八条作为一种命令式的义务性规则,却只有假设和处理部分,而没有制裁部分证人违反了作证义务,司法机关却苦于找不到制裁的法律依据,致使证人作证义务形同虚设。 　　2、举报人的保护欠缺 　　我国举报人保护预防措施仅为司法机关保守秘密的规定,这种措施局限性非常明显,而在实践中,泄密事件不断发生。如沈阳“慕马案”的举报人越级举报,回到沈阳便遭受一连串打击,直至付出生命代价。刑事诉讼法第49条虽然规定了人民法院、人民检察院、公安机关有保护证人的义务,但没有明确三机关的具体职责,这容易导致三机关之间职责不清,相互推诿,使具体的举报人保护成为真空。 　　3、庭审阶段中证人书面证言作为证据的采纳与证人出庭作证义务的冲突 　　我国长期实行的司法一体化的办案机制,侦查、起诉、审判相互间呈现的是一种前后递进、接力互补的关系,公检法三机关按照法律规定“分工负责,互相配合,互相制约”,在打击犯罪这一任务上,利益和立场达到空前一致,证人出庭作证可能出现“翻证”,进而造成证据不足的风险,使得公诉机关和法院有所顾忌,常常是无关紧要的案件证人被要求出庭作证,而案件的关键证人却往往由于各种原因不能出庭作证,证言笔录反倒成为作证的主要形式。这一根本问题如得不到解决,证人出庭就失去了制度的保障。 　　4、证人到场义务制度配套措施的缺乏 　　我国每年发生残害证人及其家属的案件并不少见,但能及时对加害者进行惩治的事例很少,对残害证人的现象惩治不力还会产生极大的负面影响。 　　我国刑法第三百零八条、刑事诉讼法第四十九条、第八十五条中的规定虽为证人及其近亲属人身安全的保护提供了法律依据,但由于这些规则本身的高度原则性和概括性,加之缺乏相应配套的保护程序和措施,使得实践中对证人及其近亲属的保护出现了随意、省略、失控的现象。加之,这些条款规定的一种补救措施,而对于证人及其近亲属人身安全的预防性保护,无论立法还是司法都缺乏相应规定,导致公、检、法三机关在对证人