刍议“引兵井冈”.docVIP

刍议“引兵井冈” 　　1927年9月爆发了湘赣边界秋收起义，在遭受一系列严重失利的情况下，毛泽东率领起义部队走向了井冈山，党史学界将这一事件惯称为“引兵井冈”。然而毛泽东到底是在起义期间的何地何时作出这一伟大决策，党史学界长期以来一直在探究，先后提出了诸如“三湾决策说”“文家市决策说”“古城决策说”“水口决策说”“荆竹山决策说”以及“莲花决策说”和非哪个单一地点的“过程决策说”等观点。 　　“莲花决策说”，是随着20世纪80年代一批新的回忆资料的发掘整理，由江西党史学界的一批学者提出的一个观点。由于回忆史料更为充足，该观点曾引起党史学界的较大关注，却没有得到广泛的认同。笔者也基本持“引兵井冈”是毛泽东在莲花决策的观点，但与其他学者的意见不尽相同。现就毛泽东“引兵井冈”涉及的几个问题提出一些看法或评论。 　　一、“引兵井冈”：一个需要澄清和重构的概念 　　为何在“引兵井冈”决策地点问题上会出现如此多的争鸣呢？笔者认为关键在于对“引兵井冈”这一人为建构的概念，长期以来被误解和误用了。其表现之一是认为“引兵井冈”就是将起义部队带上井冈山的茨坪；表现之二也是最大的误解误用，是将“引兵井冈”理解为“安家井冈”，即决定到井冈山去开辟和建立农村革命根据地；表现之三是认为“引兵井冈”实质是“转兵井冈”，即是对文家市前委会议退居湘南决议的否定，是一种转变进军方向的决策；表现之四是将“引兵井冈”的决策视为一个“摸着石头过河”不断探索、调整的渐进过程。 　　笔者认为，一个历史概念的建构，既要符合话语逻辑，也要契合或者说贴近历史实际。上述“引兵井冈”的概念，在这两个方面都存在一些欠缺。 　　从话语逻辑来说，“引兵井冈”显然是指在井冈山之外来用兵，如果进入了井冈山，自然就不是“引兵井冈”，而是要不要在此安家即“安兵井冈”的问题。此处所说的井冈山，从下面将论及的毛泽东的“上山”主张来看，只能是指当时被称为“五井”的井冈山山区，而非井冈山的山体，更不可能是指井冈山上的茨坪，也非后来包括“六县一山”区域的井冈山革命根据地。故此，那些主张在井冈山山区作出“引兵井冈”决策的观点，典型如已进入井冈山腹地的“古城决策说”等，实际上是将“引兵井冈”理解为“安家井冈”。 　　那么毛泽东“引兵井冈”果真是要到井冈山去“安家”，开辟和建立农村革命根据地吗？笔者认为这恐怕不符合当时的历史实际。当秋收起义接连失利，尤其是在萍乡芦溪惨遭伏击后，毛泽东迫切想找到一条退路，一条既能摆脱敌人围追堵截，避免部队再遭损失，又能稳住军心，避免部队自行瓦解，最终能撤到湘南去的退路。 　　首先，将秋收起义部队撤到湘南去，是前委文家市会议就定下的既定退兵方向和目标，而且从起义部队后来在井冈山不断游击湘界的种种举动来看，在最终决定“安家”井冈山之前，毛泽东始终没有放弃这一目标。另外，毛泽东当时填的《西江月?秋收暴动》词说的是“便向平浏直进”，解放后修改时并没有改为“便向井冈直进”，而是改为“要向潇湘直进”，也可说明这一点。 　　当时毛泽东之所以要将部队撤到湘南去，是因为1927年7月他在武汉与彭公达等人制定《中共湖南省委关于湘南运动的大纲》，主要内容就是“以湘粤大道上的汝城为中心，占据湘南，组成一个师的军力，形成一政治局势，以策应到广东去的南昌起义部队，再次实行北伐”[1]p27。这个计划得到了湖南省委和临时中共中央的批准，并且在秋收暴动前应当进行了传达，所以余洒度和苏先俊等在秋收起义前均曾想“我们决定在少数时日内，向湘南一带移动，以保存实力”[2]p113。也可能因为如此，在文家市会议上余洒度等人虽然反对毛泽东放弃攻打长沙的主张，但并不反对撤往湘南。同时，湘南运动计划与秋收暴动计划也不矛盾，并没有因实施秋收暴动而放弃湘南运动计划。当时湖南省委给中共中央的信中说：“我们是以长沙暴动为起点，并不是放弃湘南……湘南各县的暴动计划及暴动准备均已令有组织的各县切实执行。”[2]p57 　　其次，从当时毛泽东的“上山”主张来说，“引兵井冈”也不可能是指到井冈山去“安家”，开辟和建立农村革命根据地。据中央党校黄少群教授研究，毛泽东在进入莲花前的1927年6月到9月不到三个月内就曾接连7次提出过“上山”主张。但从7次主张的内容来看，他当时的“上山”主张只是应对大革命失败危局、应对敌人军事进攻的一个策略上的选项，且是最后一个选项，即在城里呆不下去时或者战争打不赢时或者工农武装合法形式藏不住时，方才上山。也就是?f，毛泽东当时“上山”主张的实质，主要还是指到敌人武装统治较为薄弱的农村山区去，带有退守以保存实力的意味，它对应的是“进城”，而非主张到农村建立革命根据地。 　　有人说毛泽东搞湘南暴动计划时就选择了去湘南这个山区，要去那里做革命的“山大王”，这显然过于勉强。毛泽东搞湘南暴动的初衷主要是