新课改背景下语文还要不要段落教学.docVIP

新课改背景下语文还要不要段落教学 　　段落是构成文章重要的意义结构单位之一。段落介于文章的词句和篇章之间，有自然段和逻辑段之分。 　　我国传统语文教学历来比较重视段落训练。以大纲为例，国家1987年、1993年大纲中明确要求“中年级侧重读懂一段话，并能给课文分段、概括段意”，可见段落训练在语文教学中的地位与作用。 在教学一线，很多教师十分“迷信”段落教学，逢文必分段概括段意，又是归纳，又是概括，忙得不亦乐乎，对此，笔者以为不妥。不仅如此，笔者以为传统段落教学在操作中确实存在着许多难以克服的教学弊端：首先是许多教师教学落脚点不清。为什么要给课文分段?分段、概括段意的目的何在?这些问题老师们不是没有想过，但并不是每一位老师都能给出个一个满意的答案并实实在在体现在教学之中的。许多老师为分段而分段，为概括而概括，分段概括段意成为教学“必需”的一个内容、一个环节。许多老师把得出一个结论、完成教学程序作为教学的终极目标，没有看出分段概括段意形式的背后主要指向学生的分析能力、概括能力训练。第二，轻过程重结论，教师越俎代庖。学生的分析概括能力必须在学生的阅读实践活动中形成，必须在学生“动了天君”(叶圣陶语)后才能形成。然而很多老师为省时间赶进度，教学中往往不经学生深入思考就把结论匆匆告诉学生，从而大大压缩了学生思维的“行程”，降低了训练的成效，教学的最终结果是我们在对学生进行了若干年的段落训练后学生依然不会分段概括段意，当然更谈不到对文章进行独立解读了。第三，压抑学生思维，束缚学生创造。分段概括段意作为把握文章内容、体会文章感情的一个手段，它没有“标准答案”，但是教师在教学中却往往用一个统一的“结论”去规范学生的解读活动，这样做无形中束缚了学生的思维活动，影响了学生对教学活动积极主动的参与，影响了学生创造性人格的形成。 　　如果向深处作进一步剖析，可以说我们主要犯了一个重大策略性的错误――分段概括段意作为理解文章的一种手段，却并非唯一的教学手段――为了实现语文教育目标，语文教学不仅不能回避其他教学方式，还要充分利用其他方式，比如诵读感悟、背诵积累、培养语感等。但是我们过去的教学却习惯于对课文进行“分析解剖”，这样既造成教学的机械琐碎，浪费了大量的教学时间，又脱离了教学本体(语言文字)，引领学生过分地关注了那些非本体的许多“东西”，从而背离了语文学习的基本规律，最终导致语文教学效率的低下。 　　段落教学是一个涉及到教学目标、教学内容、教学方法、教学原则的复杂问题―一从教学目标上看，段落教学指向学生分析、概括等逻辑思维能力训练；从教学内容分析；段落教学可以指向程序性知识、策略性知识教学，也可以指向叙述性知识教学(比如具体的段落内容教学等)；从教学方法上分析，段落教学涉及到知识教学与能力培养的关系，涉及学生学与教师教的关系等――所有这一切都为段落教学的实施带来了难度。开展段落训练首先必须解决一个“要不要”的问题，其次才是一个怎样教学的问题。依笔者见，这“要不要”的问题从深层次又可以细化为三个具体问题。 　　1　语文教学要不要分析、概括等理性训练方式 　　众所周知，分析、概括等理性训练方式在我国语文教育界曾“流行”一时，但从上世纪80年代起这种训练方式开始遭受到教学者、研究者的口诛笔伐。1993年洪镇涛先生在《是学习语言还是研究语言》一文中就对“分析归纳”式的语文教学进行了极其严厉的批评。洪先生指出，传统语文教学最大的误区之一是“以指导学生研究语言取代学生学习语言，以对语言材料的详尽分析取代学生对语言材料的感受和积累”。不仅如此，洪先生还对学习语言与研究语言这两种教学取向进行了深入比较：“学习语言的目的是提高吸收和运用语言的能力，研究语言的目的是寻找语言规律；学习语言要求大量接触语言材料化为己有，研究语言只要求从语言材料中抽取系统的语言知识；学习语言，重感受、领悟和积累，研究语言，重分析、比较和归纳；学习语言，主要方法是语感培养，强调直觉思维；研究语言，主要方法是理性分析，强调分析思维。”文章大声呼吁，应充分借鉴我国传统语文教学经验，强化学生语感培养，强化学生对语言材料的感悟积累。 　　平心而论，洪先生的分析在当时可谓切中时弊，振聋发聩，它对纠正传统语文的教学弊端起到了积极的促进作用，即便如此，洪先生文章中通篇却弥漫着“二元对立”“否定一切”的思辨色彩和论辩特征，对知识教学、分析概括的理解方式抱有极大的认识偏见，对此我们不能苟同。以阅读教学为例，众所周知，读者阅读文章包括思想、思考、思维、理解、求真和情感、熏陶、体验、欣赏、审美两个向度，阅读既是一个感受性过程，又是一个分析、比较、综合的思考性过程，这两个过程相交、相渗，水乳交融地共同推进阅读活动的深入开展。作为理解文章的方式之一，感受性阅读较多发生在阅读活动的初始阶段，随着读者对文章