关于行政执法证据证明标准.docVIP

关于行政执法证据证明标准 　　摘要： 　　本文提出了行政执法证据标准要低于刑事证据标准高于民事证据要求，从多个方面论述了行政执法证据标准立法的必要性和迫切性，探讨了行政执法各个环节证据标准的基本要求。 　　 　　关键词：执法；证据；标准；规范 　　 　　行政执法证据证明标准的概念和确定证明标准的意义 　　行政执法证明标准是指行政机关在行政处罚程序中利用证据证明违法案件事实和行政处罚程序事实所要达到的程度。行政处罚证明标准的确定，是行政机关认定案件事实的前提。证明标准要解决的问题是证据到什么程度时，才能认定待证事实。 　　具体到行政处罚中，证明标准就是证据达到行政机关对待证事实进行认定的最低（必要）限度。也就是说，当用来证明一个待证事实的证据达到这个限度或者要求时，这个待证事实在法律上就视为真实存在。对行政机关来说，行政处罚必须要能够经受起法院的审查。所以行政处罚证明标准同时也是行政复议、行政诉讼中对行政处罚进行审查的证明标准。 　　证据标准的制定要有合理性，符合当时当地的经济发展水平和实际情况，标准制定既不能过高也不能过低，标准过低就容易导致大量的错案发生，影响正常管理秩序；标准过高又会造成行政资源的浪费，损害纳税人利益，影响管理的有效性和行政效率。由于行政执法证据标准目前还没有法律法规的明确规定，造成不同的地方有自己的证据要求，有的过低，甚至只有一份行政相对人的调查笔录就定案；有的过高，要求执法人员查清是否具有否定性事项的证据，比如相对人是否有精神病等。如果要求行政执法证据达到过高的标准需要执法人员付出超出法律要求的更大的努力，是一种无为的劳动，这是对执法资源的极大浪费，况且永远不可能达到完全的上限。无论如何，案件事实都已经过去，只能按照法律的要求和限度利用证据进行有限的“模拟和重现”，永远不可能完全恢复，因而这样做也是没有必要的。因此，只要达到了事实清楚的要求，满足证明标准的证据并不是越多越好，只需要提供必要而又充分的证据即可。证据的证明标准具体是由执法人员认定的、带有一定主观判断的、一个定性化的标准，没有也不可能存在定量化的标准。但证明标准应当满足公认的基本标准，以保证具体执法行为合法有效和后续通过司法程序的审查。 　　证明标准作为一种带有主观色彩的东西，它虽然是抽象的，但同时也是客观存在的，因为运用证据对案件事实加以证明的过程是人有目的的认识过程，这种认识过程是有规律的，人们完全可以通过经验积累和理论分析来把握它。实际上，无论对待证明标准理论的态度如何，法律中是否明确规定，证明标准这一尺度还是在认定事实过程中起着决定性的作用。因此，应尽快出台行政证据规定，确定对不同的行政案件的证明标准，明确对相对人义务性证据和一些出现可能小的否定性证据为行政相对人的举证义务。 　　 　　行政案件证明标准的现状和不足 　　在我国三大诉讼法律体系（刑事、民事、行政）中，均有“以事实为根据，以法律为准绳”、“事实清楚，证据确实、充分”的规定。根据案件性质的不同，对当事人权益的影响不同，又有着不同的适用标准。刑事案件适用的是“排除合理怀疑的证明标准”， 民事案件适用的是“优势证明标准”，以上两种案件有关证据的理论和相关法律规定已经趋于完善，证明标准要求也相对清晰。但行政案件证据的立法相对滞后，行政案件的证明标准还不很明确，行政案件证据急需立法规定，证明标准亟待统一、清晰。目前，行政案件证据规定和证明标准的欠缺会产生一系列的问题： 　　（一）证明标准模糊所带来的风险，对执法人员形成了巨大压力，抑制了行政处罚数量。证明标准是履行证明责任的灯塔，如果证明标准模糊，行政执法人员认定的事实证明标准与法官的认定标准就会出现偏差，则会出现不同的法官有可能得出不同的结论，因为认定事实毕竟要法官运用心证的主观过程，所以这种偏差客观上是难免的。可是目前各地依法行政考核实行的是行政复议、行政诉讼败诉责任追究。这种考核导致任何行政机关不愿冒败诉风险，造成了过度紧张，这种过度紧张通过层级链条的传递和放大给行政执法人员形成了巨大的压力，促使行政执法人员不敢在证明标准的“底线”上作出处罚，而是过分追求高证明标准，导致减少行政处罚数量，以降低实施行政处罚行为带来的风险。这直接造成对违法行为不能及时处理和进行有效打击，影响正常的行政管理秩序，降低了行政效率。 　　（二）最低证明标准模糊，阻碍了解决取证难问题的探索。行政执法取证难问题一直是老大难问题，出现了取证难导致的违法行为低查处率与行政执法监管要求的高查处率之间的矛盾，如何平衡这个矛盾的关键就是明确证明标准。证明标准与取证难是成正比的，如果证明标准降低，取证难问题易解决，反之亦然。但是由于没有法律的明确规定，没有任何机关敢正式确认证明标准的“底线”最终在哪里。 　　（三）最低证明标准模糊，