关于行政强制过程中人性化执法法伦理思考.docVIP

关于行政强制过程中人性化执法法伦理思考 　　摘 要：“人性化执法”是行政机关在符合道德、保障人权的前提下进行的不违背人所具有的正常的感情和理性的执法行为。行政强制过程中“人性化执法”具有真、善、美三重向度，它的本质要求是公正，旨在保障人权。 　　关键词：行政强制；人性化执法；法伦理 　　随着社会的不断发展和人类文明的进步，尊重人权、保障人权的观念已深入人心，行政强制过程中的“人性化执法”的呼声日益高涨。行政强制过程中的“人性化执法”离不开伦理的指导。伦理学探讨道德的本质、结构及其理论基础，就此而言，伦理是终极意义上的善和价值本身，对人类意义重大。伦理在关注和致力于解决现实问题的过程中，实践品性得以彰显。行政执法依托一定的社会伦理，一旦离开了伦理的支撑，就如同人失去了灵魂。行政执法的公正性取决于它是否具有现实的道德属性。 　　一、行政强制过程中“人性化执法”的内涵 　　关于“人性化执法”的概念，法学界对此尚未形成统一的观点。“人性”指人的本性。《辞海》认为，“人性”是“人区别于其他动物的共性”，“化”表示“转变成某种性质或状态”，“行政强制过程中的‘人性化执法’”是指行政机关在采取行政强制措施和行政强制执行过程中，在依法的前提下，以符合道德、保障人权为宗旨进行的不违背人所具有的正常的感情和理性的执法行为。 　　“人性化执法”可以用来衡量执法之善，不仅指严格行使法律权利，还需要考量法律的内在道德。“法律坚守其内在道德，就是对人的主体性的肯定和维护，体现了对人的自由选择意志的尊重。”富勒将道德区分为“义务的道德”和“愿望的道德”。他认为，“如果说愿望的道德是以人类所能达致的最高境界作为出发点的话，那么，义务的道德则是从最低点出发。它确立了使有序社会成为可能或者使有序社会得以达致其特定目标的那些基本规则”。“义务的道德”是人类社会生活的必要条件和基本要求，确定而可行，大部分转化为法律规范。“愿望的道德”是人类对美好至善的追求，是人类生活的最高目的，与法律没有直接的联系。富勒的道德分层理论为我们认识“人性化执法”的伦理意义提供了借鉴。“人性化执法”可概括为由低到高的两个层级：第一个层级指行政机关依据公正的法律规范和原则依法执法；第二个层级，也是最高层次，指建立在依据实体法和程序法的基础上，在符合道德、保障人权的前提下，以促进人的全面、自由发展为最高价值目标的价值追求进行行政强制执法。法律的刚性不是通过粗暴执法体现出来的，“人性化执法”之柔与法律之刚并不相悖。一方面，必须防止以“人性化”为借口损害法律权威；另一方面，行政机关不能机械、僵硬地执行法律，置公民的人权于不顾，对其缺少必要的人文关怀。 　　二、行政强制过程中“人性化执法”的本质要求――公正 　　公正是对执法的本质要求。执法公正至关重要，它是行政机关行使行政权应遵循的基本准则。从字面上看，执法公正涉及两个概念：公正与执法。执法公正并不是执法与公正的简单叠加。就价值体系而言，公正是道德与法律最直接、最主要的交接点。公正是执法的价值准则，执法是实现公正的有效手段。行政强制过程中的“人性化执法”不是人情化执法，不是“打不还手、骂不还口”的软弱化执法，不是法外施恩，更不是首违不罚。 　　法律与公正密不可分。执法是对法律的执行，自然离不开公正的价值准则。公正是执法的生命。只有公正执法，才能化解社会矛盾，解决社会纠纷，维护社会秩序，保护自由、平等价值的实现。不公正的执法必将遭到人们唾弃。从伦理学的维度而言，公正是一种理想的道德标准；从法律的维度而言，公正是执法的源头和本质要求。公正作为社会的道德价值，对执法有评价和推动作用，是执法活动的价值准则。俗话说，“老百姓心里有杆秤”，这杆“秤”就是公正，它时刻在掂量执法的分量，评判执法的善恶，评判执法是正义的还是非正义的，是公正的还是偏私的。特别是在民主法治国家，公正发挥着巨大的评价作用。公正是法源的一部分，是执法活动存在的基础。公正对执法进步有巨大的推动作用。公正可以填补执法空白，可以纠正执法失误。公正推动了执法内在价值的转换，使我们由前现代的特权、压制、国家本位走向现代的平等、自由、个人本位。公正推动法律由“人治型”的法向“法治型”的法转换，公正推动实体法的完善和程序法质量的提高。 　　三、行政??制过程中“人性化执法”的宗旨――保障人权 　　人权是指人依其自然属性和社会本质所享有和应当享有的权利，不可剥夺，不可转让，是人之所以为人的本质表现。人权是执法的终极目的，执法公正的最终指向是保护人权，维护人的尊严。这是执法公正最基本的伦理信条。人权的本质是一种道德权利。人的最基本的自然属性有三种：食欲、性欲和自我保存。以此为基础，衍生出生存权、安全权、健康权等为首要权利的法律上的人权。除了自然属性，人还具有社会属性。人的社会属性表