关于检查工作改革思考.docVIP

关于检查工作改革思考 　　党的十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（下称《决定》），设置了“法治中国”宏伟蓝图，明确了依法治国的详细路线，可谓“目标明确、任务具体、措施得当”。作为县级检察院检察长，深感十分及时，十分必要。就检察工作创新发展来看，贯彻落实党的十八届四中全会精神， 有四点感受，即：解决好两个问题，明确三个重点，推进四项改革，落实五项制度。 　　解决好两个问题 　　一是正确处理两个关系。首先正确处理司法工作与党委领导的关系。《决定》明确指出要加强和改进党对法治工作的领导，明确了各级党委政法委的各项具体职责。应当注意的是，政法委对公检法各个机关负有领导、协调职能，但协调工作并不是协调干预具体案件。其次要正确处理“以审判为中心”和检察机关法律监督的关系。“以审判为中心”是《决定》最新提出来的司法体制改革举措之一，符合司法规律和我国现阶段的基本国情，具有极强的针对性。但这并不意味着强化法院地位而忽视检察机关法律监督权的行使。笔者认为“以审判为中心”与检察机关的法律监督权并不矛盾，就刑事案件而言，“以审判为中心“意味着证据标准更加严格，无罪推定”理念进一步强化，这与检察机关的诉讼监督职能完全一致，两者齐头并进，都要加强。 　　二是检察机关在加强人权司法保障工作中要发挥应有作用。第一，要认真研究党的十八届三中全会以来关于加强人权司法保障的具体措施。《决定》在党的十八届三中全会决定的基础上对保障司法公正作出了更深入的部署，具体包括：强化诉讼过程中当事人和其他诉讼参与人的知情权、陈述权、辩护辩论权、申请权、申诉权的制度保障，健全落实罪刑法定、疑罪从无、非法证据排除等法律原则的法律制度。检察机关要围绕上述规定履行法律监督职能，力争对诉讼程序进行多角度、全方位的监督，更好地尊重和保障人权。第二要全面理解法律监督权的范围。在加强对公权力监督的同时，也要注重对私权利的保障，建立人权司法保障制度。 　　明确三个重点 　　一是切实保障宪法的实施。《决定》强调要保障宪法法律的正确统一实施。作为法律监督机关，检察机关要从宪法的高度理解和认识检察机关的职责。比如人权保障是宪法的基本原则。检察机关在履行职责的时候，要把保障人权提高到宪法重要原则的高度来认识和落实。又如，公检法三机关在办理刑事案件中分工负责、互相配合、互相制约的原则，也是一项宪法规定的原则。因此，推进以审判为中心的诉讼制度改革时，这一原则不能突破，要真正发挥审判环节对侦查、起诉活动的制约作用。以审判为中心并不是说以哪一个机关为中心，审判是一个诉讼阶段，要发挥它的决定性作用，需要法院、控辩双方和诉讼参与人共同参与并发挥各自应有的作用。 　　二是切实保障依法独立行使司法权。《决定》提出建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。这一制度非常重要，关键是如何落实。操作层面，非明示的干预如何记录、外部干扰与内部干扰相互联系的情况如何处理等问题有待细化。此外，《决定》提出任何司法机关都不得执行党政机关和领导干部违法干预司法活动的要求。这是对司法人员责任的明确，也使其抵制非法干扰有了明确依据。 　　三是切实对行政权进行监督。检察机关作为法律监督机关，在“一府两院”中应当监督行政权的行使。但是目前，检察监督集中到了司法权的领域，对行政权监督的法律规定不健全。《决定》提出，检察机关在履行职责中发现行政机关违法行使职权或者不行使职权的行为，应该督促其纠正。探索建立检察机关提起公益诉讼制度。《决定》还提出，完善对涉及人身、财产权益的行政措施实行司法监督制度。检察机关作为法律监督机关，应当进一步拓展监督空间，发挥积极的司法监督作用。 　　推进四项改革 　　一是机构。包括外在机构和内在机构。外在机构应该考虑检察机构与其他机构的对应和协调的问题，比如与跨行政区划的法院的协调，与最高法巡回法庭的协调等等。内在机构则要求把这次改革所要求分离的权力进行分解、切割，合理设定内设机构，让现有的司法资源发挥最大的效能。 　　二是职能。包括整体职能和各个内设机构的职能，《决定》突出了检察监督，包括三大诉讼中的检察监督问题，特别是对行政机关进行检察监督，虽然以前也有，但比较泛化，如何将对行政机关的检察监督落到实处，现有的民事行政检察部门如何承担起私权利保障、公益诉讼等职能，对检察机关都是新的课题。 　　三是人事。检察官的分类，检察机关工作人员的分类，以及他们的薪酬待遇、职级考核、遴选晋升等问题都应统一规划。既要积极试点推进，又要稳妥全面慎重，要本着调动干警工作积极性、合理解决历史遗留问题的原则进行。 　　四是机制。包括外在机制和内在机制，外在机制涉及与其他法律机构等协调衔接的问题，内在机制则可以有很多创新。检察机关应该脚踏实地地改革现有机