关于胡适醒世姻缘传考证几点辩驳.docVIP

关于胡适醒世姻缘传考证几点辩驳 　　摘要：《醒世姻缘传》的作者西周生的真实身份至今未有定论。在各家考证中，胡适的《〈醒世姻缘传〉考证》本着“大胆假设，小心求证”的原则，通过多方面论证，最后得出西周生即为蒲松龄的结论。但胡适论证中仍旧存在缺失，即故事结构相似的联想、执着于求同避异而产生的漏洞、沉浸于自说自话的揣测，沿着胡适考证文章的行文脉络进行辩驳，在胡适论证的基础上开掘其中存在的问题，从而对他的最终结论提出质疑。本文立足辩驳，对于作者的真实身份问题存疑而不解惑，试图在《醒世姻缘传》作者争议问题上提出需要继续思考的角度。 　　关键词：醒世姻缘传;西周生;聊斋志异;蒲松龄;妒妇悍妻 　　中图分类号：I207.37 文献标识码：A 　　 回溯作者争议问题的缘起，《醒世姻缘传》刻本首卷有“西周生辑著，然藜子校订”。西周生作为辑著者是化名成为了争议的基础，而西周生其人并没有留下确切的文献记载，这就引发了对其真实身份的考证。考证之所以重要又是基于作品自身的价值，按照胡适的说法，将来要研究十七世纪中国社会风俗史、中国教育史、中国经济史、中国政治腐败，民生苦痛，宗教生活的学者都要来研究《醒世姻缘传》 [1] 271-272 ，这部小说以其卓越的写实风格具有重要的文学和史学价值。 　　 小说本身的价值推动了作者真实身份的探寻，这一文学史上的难题从而成为诸多学者致力解谜的重心。而要确定作者，首先必须确定作品的创作时间。胡适在《〈醒世姻缘传〉考证》中根据书中提到的“杨梅疮”而“估计《醒世姻缘》应该是十七世纪的书，或是明末，或是清初，不会更早的了” [1] 235 。又根据书中“屡次提到《水浒传》、《西游记》的典故” [1] 235 ，按照两书风行的时间佐证了明末清初的观点。后世的推论大致在这个范围间滑动，争议的时间段主要有“崇祯说”、“顺治说”、“康熙中后期说”、“乾隆说”等。 　　 实际上，《醒世姻缘传》大致的创作时间已然确定，只不过在细化的过程中会因为各家材料的不同产生分歧。这种分歧本身会影响到作者身份的确认，而关于作者身份的争议又主要有“蒲松龄说”、“丁耀亢说”、“贾凫西说”、“集体创作说”、“章丘人说”、“否定说”等 [2] 74 ，各种说法所利用的角度和材料有同有异，涉及语言学角度、故事结构分析、创作态度对比等。有意思的是“否定说”虽没有超出这些方法，但却驳斥了前几种观点而没有得出明确的答案，从而保持了存疑而不解疑的立场。由此可见，即使方法相同，在论证过程中也会因为视角选择和材料多寡不同而产生分歧。 　　 在所有分歧和争议中，影响力最大的应属“蒲松龄说”。因胡适先生的考证在前，众多追随者亦前赴后继，此趋势扩大了“蒲松龄说”的可信度。《〈醒世姻缘传〉考证》既有实证性梳理，又有看似合乎常理的推论，但整个论证过程仍旧存在不足。本文尝试在胡适先生的整个论证中找出漏洞，从而在指出漏洞的同时削弱“蒲松龄说”的可信度。但辩驳本身并不是为了走向虚无，而是指出胡适先生论证中已然存在的问题，寄希望于以后的考证能解决这些问题，从而以更适切的方法和充实的材料来推出结论，解开谜题，还原真相。 　　一、基于故事结构相似的联想 　　 胡适先生自言：“西周生究竟是谁呢？这个问题的解决应该从哪一点下手呢？我研究全书的内容，总觉得这部书的结构很像聊斋志异的《江城》一篇。” [1] 235 胡适整个论证假设的基础是对于《醒世姻缘传》结构的联想，与《江城》对照则将西周生指向了蒲松龄。两世姻缘的相似显示两者在故事结构和观念态度上的关联，但这种相似却直接得出了“《醒世姻缘传》的作者也许就是蒲松龄，也许是他的朋友” [1] 237 。胡适这一最初假设连用了两个“也许”，这种用法本身说明了他自己的两个推论：其一，因为《醒世姻缘传》与《江城》结构的相似，进而能将西周生指向蒲松龄;其二，这种指向本身还只是假设，并没有确凿的验证，但基于故事结构的相似，两人之间肯定具有联系，或是同一人，或是朋友关系。 　　 实际上，两个“也许”透露出来的论证思路既有道理又有疏漏，也恰恰是基于其中的疏漏，导致了胡适先生论证过程中的诸多先入之见。推论一是有道理的，两者的对比确实能让读者直观地感受到两者的相似，包括胡适先生之后提到蒲松龄的《禳妒咒》，的确延续了相似的故事结构，这种结构相似并非巧合。但紧接而来的推论二就有所疏漏，因为这种结构的相似而将作者锁定在蒲松龄本人或者其朋友，这样就限定了选项，从而忽视了其他的可能性。 　　 回到故事内容的对比中，《醒世姻缘传》是一部讲诉两世姻缘、轮回报应的世情小说。前世中，晁源携妓女珍哥打猎时射死一只仙狐，后娶珍哥为妾，其妻计氏被冷落虐待，因不堪受辱而自缢身亡。在后世，晁源托生狄希陈，变成个极怕老婆的人。而仙狐托生为其妻薛素姐，计氏托生为其妾童寄姐