创新创业教育制度设计问题刍议.docVIP

创新创业教育制度设计问题刍议 　　摘要： 创新创业教育重在提升创新精神与创新能力等“核心素养”。这些“核心素养”的提升要求保障两个基本的制度条件：一是价值取向的多样性，二是基本的自由度。但是，各高校由陆续出台的各种文件简单叠加构成的成文规则，缺乏整体的制度设计，价值取向过于单一，“少数人专断”等问题严重，在扶优扶强的操作过程中实际上淡化了大学的育人宗旨。因此，创新创业教育亟需以大学宗旨为依据的良好的制度设计，强化大学师生的法治规则意识，坚持学术自由等大学原则，坚守大学的育人宗旨，以保障创新创业所需要的多样性和自由度。 　　关键词：核心素养，制度设计，多样性，自由度，创新精神 　　中图分类号：G647 　　文献标识码：A 　　文章编号：1672-0717（2017）04-0101-06 　　收稿日期：2017-02-08 　　基金项目：教育部人文社科研究规划基金项目“大学成文规则的有效性机制探析”（15YJA880048）；中央高校基本科研业务费专项基金资助项目“提升大学成文规则有效性的策略探析”（WP1522002）。 　　作者简介：蒋冬梅（1966-），女，四川武胜人，法学博士，上海理工大学上海出版传媒研究院副教授，主要从事法学理论、思想道德教育研究；潘艺林，华东理工大学教授。 　　“211工程”“985工程”侧重于增强大学的硬实力，相比之下，2015年国务院印发的《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》更侧重于大学软实力的提升，将“加快中国特色现代大学制度建设，着力破除体制机制障碍”列为四条“基本原则”之一。2017年初发布的《统筹推进世界一流大学和一流学科建设实施办法（暂行）》将“现代大学制度建设中成效显著”作为遴选条件之首。这种“方案”和“办法”无疑给创新创业教育提供了更好的制度条件。创新创业教育的成败，事关一流大学、一流学科建设的成败，各界的关注和研究因而再现热潮，批评之声也在增加。2016年《中国高等教育质量报告》指出，创新人才培养力度不够，高校创新创业教育仍是“软肋”。这里的“软”，主要是软件，软在文化与制度，大学制度质量欠缺，成文规则的质量不高，成为制约创新的短板。创新教育和创业教育固然需要专门的制度去推进，但从整体上完善大学的成文规则，提升制度设计质量，以保证“核心素养”的提升，则更为关键。 　　一、引言：创新创业教育的“核心素养”是创新精神与创新能力 　　2014年《教育部关于全面深化课程改革 落实立德树人根本任务的意见》中的“核心素养”一词倍受学界关注，顺应了欧美各国核心素养运动。理解大学创新创业教育的真正内涵与现实追求，也须在核心素养运动的国际化大背景下进行。 　　创新是教育的重要目标，这是常识，但创新精神与创新能力成为大中小学都强烈追求的核心素?B，却是20世纪末以来的潮流。核心素养的提出与研制，始于经济合作与发展组织（OECD）国家对创新、创业所要求的核心素养的高度重视，大多数OECD国家都期待个体具有创新精神（innovative）、创造精神（creative）、自我导向与自我激励（self-directed and self-motivated）等素养[1]。1997年末，OECD启动了核心素养框架计划“Definition and Selection of Competencies Project”（简称DeSeCo，即“迪斯科”计划），并于2003年发表最终报告《为了成功人生和健全社会的核心素养》。有学者认为，OECD“迪斯科”计划代表国际核心素养研究的最高水平，引领了世界核心素养运动[2]。随后，又出现了欧盟核心素养框架、美国的“21世纪学习框架”等世界知名的核心素养框架，形成了“世界共同核心素养”，那就是协作（collaboration）、交往（communication）、创造性（creativity）和批判性思维（critical thinking）四大素养[2]。 　　核心素养的提出，体现了21世纪信息时代公民生活、职业世界和个人自我实现的新特点和新要求。核心素养理念在国际社会对21世纪高等教育的基本要求中也有明显的体现。1999年，联合国教科文组织发表的《21世纪的高等教育：展望与行动世界宣言》就提出：要使高校毕业生不仅是求职者，而首先是工作岗位的创造者，“必须将创业技能和创业精神作为高等教育的基本目标”。在麻省理工学院、斯坦福大学等一流名校的引领压力下，美国各大学在创新创业教育方面展开了各种尝试和探索，顶尖大学不得不成立探索创新创业教育的机构，如哈佛大学2011年成立的创新实验室（i-lab），耶鲁大学的耶鲁创业学院（Yale Entrepreneurial Institute），普林斯顿大学2012年成立的创业实验室（eLab）等。2013年