刑事再审程序中新证据比较研究.docVIP

刑事再审程序中新证据比较研究 　　摘 要：刑事再审程序中的新证据准确、恰当地将事实上犯罪的被告人定罪和给予惩罚，并使无罪的人免予追究，最后实现司法公正，一直是刑事诉讼追求的永恒价值。本文主要阐述了域外与中国的刑事再审程序的新证据的一些问题。 　　关键词：刑事再审程序；新证据；域外；我国 　　《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十一条规定“当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。”第二百四十二条规定“当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情况之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的……世界各国的刑事再审理由因各国的价值理念、法律传统、社会制度等方面的不同而各具特点，但大多数的法治国家都将“新证据”作为启动刑事再审程序最常见的理由。“新证据”是开启刑事再审程序之门最为重要的一把“钥匙”。 　　一、问题的提出 　　刑事再审理由作为开启刑事再审程序的“阀门”，不仅关系到实体真实发现与裁判确定力的平衡，对于实现刑事再审的救济本质也具有举足轻重的作用，是刑事再审制度的核心问题之一。刑事再审是在刑事诉讼普通程序已然完结的基础上，对法院生效刑事裁判进行挑战的特殊诉讼程序。由于再审理由设定得宽松或严格直接决定着法院特定生效裁判能否被再次审查，所以在刑事再审制度中，可以?⒍?再审程序的理由处于非常重要的地位。尽管不同国家和地区由于现实条件与历史境遇的差异而在再审理由的设定方面呈现出一定的不同，但大都将发现“新证据”作为启动再审的理由之一。 　　二、域外刑事再审理由中“新证据”的比较考察 　　1.刑事再审理由中“新证据”的范围 　　解决刑事再审理由中“新证据”范围这一问题的关键就是确定“证据”是否包括“事实”。法国、德国在法典中明确将“新证据”和“新事实”并列规定为引起刑事再审的理由①，而从日本的法律规定②中并不能直接得出刑事再审理由中的“新证据”包含“新事实”这一结论，不过日本学者对“新证据”是指新的证据资料还是新的证据方法，亦或者两者皆是做过详细的研究。其通说认为，应当把新的证据资料包含在新证据的范围之内，即无论是新的证据方法还是新的证据资料的发现，都可以作为新的证据而成为申请再审的理由。笔者认为法国、德国直接将“新事实”与“新证据”并列作为启动刑事再审的理由更为科学，这样避免了理解上的歧义，明确了“新证据”的范围，即无论什么形式、什么种类的证据，只要其可能证明与原判决认定的事实不同的事实，就属于“新证据”，在此基础上再进行下一步的判断。 　　2.刑事再审理由中“新证据”的崭新性 　　“新证据”崭新性关注的是“时”的问题，对此有两个方面的要求，一是“时”的要求，即新证据的“新”是以什么时间作为分界线的，具体而言，就是要判断一项证据是否必须存在于判决生效之前或者是否必须存在于判决生效之后才能算是满足崭新性“时”的要求。二是“人”的要求，即新证据的“新”是相对于谁而言的。《法国刑事诉讼法》对“新证据”的崭新性的规定为：“在案件定罪科刑以后，发生或发现法院在审理案件时不曾了解的新的事实或证据材料”。根据《德国刑事诉讼法》中关于“新事实、新证据”的规定和德国学界的通说可知，即使受有罪判决之人已知悉有利于己的证据，但是因懈怠而没有向原审法院主张，这种证据也不会丧失其崭新性③。日本《刑事诉讼方法》第435条第6项规定，依据“新证据”的有利于被判有罪的人的“明确证据”可以提起再审，在日本的司法实务中，这项理由是利用的最频繁的。在英国，根据“新证据”既可以提起有利于被告人的再审也可以提起不利于被告人的再审，对于可以提起不利于被告人再审的“新证据”，英国《2003年刑事审判法》作了详细而严格的规定。 　　关于新证据的崭新性，上述几个国家均认为应以发现时点作为判断证据是否具有崭新性的关键，而与其存在时点无关。换言之，只要该证据是在原裁判生效后才被发现，而它又没有在原审程序中出现过，那么它就具有崭新，至于该证据在什么时候存在则无关紧要。那么，新证据的“新”应该是相对于谁而言呢？法国、德国、英国认为新证据的“新”应该是相对法官而言的，而日本的法律规定却认为新证据的“新”应该以当事人是否知道为准。 　　二、我国刑事再审程序中的“新证据”问题 　　1.关于“新证据”中“新”的标准 　　在刑事诉讼中，证据是案件事实的基础，整个诉讼过程也是围绕证据的收集、分析判断、运用展开的；而证据的评定又是审判过程中法院证明被告人被控的法律事实是否存在的最重要、最具决定性的工作。司法实践中，司法机关只要认为该证据是原审判决认定事实基础的证据中所不曾出现过的，并认为对于查清原审案件事实具有相当价值的，一般都会提