刑事诉讼中言词证据鉴真问题研究.docVIP

刑事诉讼中言词证据鉴真问题研究 　　摘 要：2010年刑事诉讼法中的两个证据规定确立了对实物证据真实性进行审查判断的“鉴真规则”，这是否是填补空白的立法？除了实物证据，言词证据是否也需要“鉴定规则”？在司法实践中，特别是侦查人员在收集书证、询问证人过程中体现的遵循证据客观性的选择，提出刑事诉讼中言词证据存在一种绝对完美主义和相对合理主义徘徊，并根据这一理论提出如何对言词证据进行鉴真，并尝试根据不同的诉讼阶段构建相应规则，即侦查人员、公诉机关和人民法院都可以运用该规则审查言词证据的真实性，但到了庭审阶段只有法官运用自由心证来对其加以认定。 　　关键词：言词证据；鉴真；证据概念；证据能力规则 　　作者简介：李祖军，西南政法大学法学院教授，博士生导师，法学博士，主要研究方向：民事诉讼法。张霄霄，西南政法大学法学院博士研究生，重庆市渝北区人民检察院，主要研究方向：民事诉讼法（重庆401120）。 　　中图分类号：D915.3文献标识码：A 　　文章编号：1006-1398（2017）01-0029-10 　　刑事案件的侦查人员与侦查活动要受到刑事程序法和实体法的双重限制和指导，这也是其追求实体正义和程序正义的必然选择。那么，在工作实践中，他一般要受到哪些具体思维的限制和指导？首先刑事实体法的构成要件思维是侦查人员的惯性思维，在构成要件思维的指导下侦查人员考虑案件侦查是对法律事实还是对客观事实的查明；然后就是程序正义观念指导下的遵循时空原则的思维，防止超期羁押，防止讯问地点的不妥，还有就是防止证据收集的不合法，并被非法证据排除规则加以约束。上述的这些思维在我们的实体法和程序法都有一定的法律依据，但是本文想要揭示一个更加较为隐蔽但时刻影响侦查人员侦查思路的思维――证据客观性思维，这个思维是建立在认定证据构建的案件事实是法律真实而非完全的客观真实的基础上关于证据证明对象是达到完全的客观真实还是法律真实，不是本文所探讨的，本文持证据证明的事实只是法律真实的立场，这是一个诉讼程序认知所达到的结果，而非自然科学认识所达到的结果。这个思维还建立在明晰的证据概念上，这种思维体现在现实中就形成了证据绝对完美主义和相对合理主义的矛盾。 　　我国的通说认为证据有三个属性，证据的客观性、证据的观念性和证据的合法性该通说在立法上也是得到支持的，无论是1992年关于民事诉讼意见还是2015年出台的关于《民事诉讼法》的解释，对证据的质证规定上，要求“法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力的大小进行说明和辩论。”。这三个属性中，合法性、关联性一般是争议不大的，并且还有相关法律规则的支持，比如，证据的合法性原则是严格的规范侦查人员的取证活动，有非法证据排除规则这一约束性规则在案件始终规范着行为，还有关联性规则，直接证据和间接证据的学理区分也为其存在的意义做了明确支持。唯有证据的客观性属性，因为意识形态的原因，涉及到哲学认识论相关争辩，在证据三大属性中一直是存疑和争辩。无论是在刑事诉讼还是在民事诉讼领域，都有学者撰文反对此属性存在的必要。当然，也有学者支持此属性的价值党的十八届四中全会决定中提到：“健全事实认定符合客观真相。”所以客观性还是我国司法追求的目标。 　　本文从实际的侦查取证过程出发，论述侦查人员实际是受到客观性思维的约束和指导，进而也从理论上浅析一下证据客观性指导下言词证据相对合理主义的表现，在此基础上延伸去探讨言词证据的客观性规则的完善问题。 　　一 证据客观性在司法实践的错位展现及其解释 　　基于言词证据依赖人的记忆的特点，基于它在我国特殊的表现形式，特别是在刑事诉讼中以讯问笔录和证人笔录的方式出现，所以对于言词证据笔者认为必须也要考虑它的真实客观问题，考虑从言词证据得到的内容是否是最终符合主观和客观的统一。 　　（一）证据客观性在司法实践中的错位体现 　　本文首先以几个具体类型的刑事案件，来提出证据客观性在司法实践中的错位展现，提及其为错位展现，因为证据客观性的问题在侦查人员收集证据的过程中便提前表现出来，并且约束着侦查人员的取证行为，并非是到了法庭庭审才出现： 　　1.行受贿案件中关于回扣问题的“不太真实”的证人证言 　　行受贿案件在证据上有较为明显的特点，比如证据具有稀缺性，相对一般刑事案件没有受害人，缺乏主动提供有罪证据的一方。两者的证人证言具有对合性，案件的知情人，一方是行贿犯罪嫌疑人或证人，另外一方是受贿犯罪嫌疑人。双方都是利害关系人，有罪证据还有不稳定性，犯罪嫌疑人和证人都有随时翻供的可能。作为行受贿案件中一类比较典型的涉嫌回扣问题的案件，比如发生在医药采购领域的回扣，案件中涉及的证据除了存在上述特点外，还有一个隐蔽的特点，就是言词证据客观性的实现