劳动价值论一些关键问题.docVIP

劳动价值论一些关键问题 　　摘 要：马克思的劳动价值论把作为一种整体性的作用系统之“劳动”还原为脱离生产资料的单纯的劳动力的使用，他实质上不是把“劳动”而是把单纯的劳动力的使用作为创造商品价值的唯一源泉，因此他所谓的劳动价值论其实不过是“劳力价值论”。真正的“劳动价值论”就是以劳动力和生产资料作为创造商品价值的共同源泉的生产要素价值论。这无论在公有制还是私有制社会都是真理。马克思所谓的“抽象劳动”，其实就是对所有种类的具体劳动之共性的概括，因而也就是指作为共名的“具体劳动”。这种意义上的抽象劳动，其所创造的就是作为共名的“使用价值”，亦即作为共名的商品之使用价值，而根本就不是什么价值。剥削根源于垄断，无论是私有制还是公有制社会，只要存在利大于弊的垄断并且垄断者凭借其垄断地位取得了远远高于非垄断者的不正常利益，剥削就产生了。 　　关键词：劳动；劳动价值论；价值；垄断；抽象劳动 　　中图分类号：A811； F0142 文献标志码：A 　　文章编号：1006-1398（2015）02-0025-06 　　北京大学哲学系教授王海明先生发表在《华侨大学学报》（哲学社会科学版）2014年第2、3期的大论《劳动价值论新探》（上、下篇），分析了李嘉图、马克思劳动价值论所包含的错误，揭示了马克思的价值向生产价格转化理论亦即价值转形论的错误根源，指出凡是可以交换的物品都具有价值亦即交换价值，价值取决于商品的稀缺性和为商品的边际效用所决定的使用价值，由此进而揭示了斯密价值悖论错误的原因。这些都让我受益匪浅。但我尚有一些疑惑和不同看法，在此提出，谨向王教授请教并相商榷。第一，王教授是否认同马克思的劳动概念？如果我们重新界定劳动概念，就会发现，即使是作为原料和辅助材料的生产资料，在劳动产品价值的形成过程中所起的作用也并非只是转移价值而不创造新价值。“劳动”价值论可能并非如贵文所说的那样仅仅适用于公有制社会，而是适用于任何社会――只要那个社会也存在资源的稀缺性且存在或需要创造能降低资源消耗的生产技术。第二，既然马克思认为他所独创的“劳动二重性”理论是其“政治经济学枢纽”和理解其劳动价值论的秘钥，那么考察其劳动价值论就不能不反思其劳动二重性理论。而这一反思的关键就在于，其劳动二重性理论所谓的“抽象劳动”到底何所指？ 　　一 为“劳动”正名 　　仅就斯密、李嘉图和马克思而言，他们的劳动价值论所谓的“劳动”，就其活的而非物化的形式而言，是指劳动者使用劳动力（或劳动力的类比物，如牲畜、大自然、机器等）作用于生产资料（马克思一般区分为劳动资料和劳动对象）以生产劳动产品的过程，还是仅仅指脱离生产资料的单纯的劳动力的使用？如果是后者，那一个人自娱自乐地左右手互博及左手与右手下棋，能算是劳动吗？或者说，某老板招进一批工人，事先说好是计件工资，但机器和其他辅料等因故而一时难以到位，或像现实中常见的那样，因一时未接到订单而无活可干，工人们可以暂时在厂里打球、下棋以等待，但老板说在此期间并不发给他们工资，因为尽管他们在娱乐中也使用了他们的脑力和体力亦即劳动力，但由于没有作用于任何生产资料制造任何产品因而显然并没有从事任何劳动。因此，“劳动”应该本来就是指劳动力作用于生产资料制造劳动产品的过程，而不仅仅是指脱离生产资料的劳动力的单纯使用。没有作用于任何生产资料因而没有生产任何劳动产品的劳动力的使用根本就不能称之为劳动，马克思所谓的“劳动力的使用就是劳动本身”[1]207这种说法完全不是从实际出发而是从论证的需要出发而玩的一种不切实际的抽象的概念游戏。 　　二 “劳动”价值论在公有制社会也是真理 　　如果劳动并非像马克思所说的那样仅仅是指劳动力的单纯使用，而是指各种生产要素结合为整体时的一种作用系统，那么，当说劳动是创造价值的源泉时，其实就把劳力和生产资料（包括资本和土地）同时包括在内。如果可以这样来处理“劳动”概念，那马克思的劳动价值论否定生产资料或不变资本创造价值的作用，首先在概念上就是自相矛盾的。马克思认为，生产资料在产品价值形成过程中，只是其固有的价值被转移到产品价值中，而没有创造新价值，只有“工人把一定量的劳动……加到劳动对象上，也就把新价值加到劳动对象上。”[1]232这完全是孤立、静止、抽象地看问题，以为脱离了其所作用的劳动对象和劳动资料的单纯的劳动力的使用，还可以称之为“劳动”且可以创造新价值，而不知所谓“劳动”，无论是作为活的过程还是物化的形式，本就是指劳力作用于生产资料这样一个整体性的作用系统。作为整体性的作用系统的“劳动”如果具有创造新价值的功能，那么这是整个系统中的劳力和生产资料等各个要素相互结合成一个整体时才能产生的功能，而不是系统中的劳力和生产资料等各个要素被抽象地分割为各自孤立的个体之后各自产生的功能之总和。因此把劳动对象等生产资