十七大精神指导下改革我国法学教育模式探讨.docVIP

十七大精神指导下改革我国法学教育模式探讨 　　[摘 要]树立正确的教育理念，完善教育模式，才能培养出适合社会需要的法律人才。笔者结合十七大报告精神，提出中国的法学教育应该是素质教育和职业教育的结合，并侧重后者。法学教育模式的改革应从法律知识能力，职业思维能力，自主创新能力及驾驭法律信息资源能力这四个方面入手。 　　[关键词]教育目标 职业教育 教育理论基础 自主创新 　　 　　十七大报告用一个独立篇幅，即第六部分“坚定不移发展社会主义民主政治”为题，集中阐述了社会主义民主法制建设，对“全面落实依法治国基本方略，加快建设社会主义法治国家”作了全面的部署。其份量之重，在历次党代会报告中是空前的。依法治国，全面建设社会主义法治国家已经成为我国在新时期的一个重要治国方略和宏伟目标，而要实现这一目标，无疑需要有一批具有全面素质和创新精神的法律人才。造就这样一支高素质的法律队伍，法学教育的重要性就显而易见了。专业的法律知识和理性的思考、分析问题的方式及能力等这些都需要通过法学教育来培养。此外，法学教育还肩负着传播法律知识，弘扬法治精神的重任。可见，法学教育的良性发展是我国实现社会主义现代化的重要保障，对于国家的法治化进程起着举足轻重的作用。 　　教育是民族振兴的基石，教育公平是社会公平的重要基础。十七大报告不仅把社会建设作为全面建设小康社会的奋斗目标中的一个独立目标，而且把教育放到以改善民生为重点的社会建设之首。中国教育正站在一个新的历史起点上。而我国目前法学教育存在很大程度上的缺陷，学生实践能力差、缺乏法律思维能力、职业伦理观念不强等等[1]。法学教育该如何进一步改革和发展，才能担负起民族振兴的历史使命，发挥出促进社会公平正义的社会作用？鉴于此，本文在十七大精神指导下，就法学教育改革为主题，作一些尝试性探讨，以期提供有益的参考。 　　 　　一、法学教育的目标 　　法学教育的目标应该解决的是要培养的是什么样的人才的问题。纵观世界，凡法律文化发达的国家，无不确立了明确的法学教育目标。然而，我国对法学教育的定位一直是混沌不清的，概括起来主要持三种观点：第一，通识说。认为，法学教育是现代普通大学教育的一部分，所以其提供的应当是一种通识教育。第二，精英说。这主要是在借鉴国外的法学教育模式（如日本的“法律职业精英”模式）的基础上提出法学教育目标应定位为法律精英教育。第三，职业教育说。认为法学教育的使命在于进行职业教育或者说在于进行职业训练[2]。这种定位的不清，严重影响了我国法学教育的质量。 　　十七大报告中提到一个很重要的问题就是优化教育结构。国家发展对人才的需求在不同阶段是不同的，而教育目标的决定着人才培养的模式和方向。通识说注重的是受教育人群的数量，精英说则注重受教育人群的质量，而职业教育说的范围过于狭窄，都不尽完善。在笔者看来，当前中国法学教育的目标应该是素质教育和职业教育的结合，其中又以职业教育为侧重。十七大报告指出，要深入开展法制宣传教育，弘扬法治精神，形成自觉学法守法用法的社会氛围。这要求非法学专业的公民学习一些法律基础知识，这种法学教育就是一种素质教育，主要是赋予他们法律意识，培养他们理性思维能力。而对有志于从事法律实务的人进行科学且严格的职业训练，使他们掌握法律的实践技能及操作技巧，使之能够娴熟地处理社会当中各种错综复杂的矛盾，则是法学教育的主要目标，即培养合格法律专业人才，加强政法队伍的建设。 　　 　　二、有中国特色的社会主义法学教育理论 　　近年来，有一些学者对中国的传统教学模式全盘否定，提出用国外的教学方法来取代它。要知道，法学教育是特定的文化环境中的产物，具有一定的必然性。就像任何法律的移植都要认真考查将移植的法律制度原在国家和接受国家的内在因素和外在因素进行比较分析一样，教育模式的移植同样也需要考察两国的文化背景和现行综合因素。不加比较、分析，全盘照搬的结果往往是“四不象”，最终造成人力、物力的浪费。 　　建国初期我国废除旧法, 没有继承本国原来的法, 而是直接引进了苏联的社会主义法系。这种法学教育理论，虽然对我国法学教育产生了较为长期的重大影响, 但随着我国经济建设的发展，必然不会成为我国法学教育的真正理论基础。“ 一国两制”，使中国在社会主义和资本主义两种制度下, 出现了社会主义和资本主义两类法型，这种特殊性影响着我国的法学教育理论基础。加上我国加入WTO, 使得相当长的历史阶段里,我国的社会主义制度与他国的资本主义制度不但要并存，而且在经济发展过程中要合作交流。这就要求我国在形成社会主义法律体系时，必须保留与他国资本主义法律体系接轨的端口, 因此法学教育的基础也要与之相适应。 　　总书记在十七大报告中一再强调高举中国特色社会主义伟大旗帜。因为中国共产党要按照自己探索的社会主义建设道路