卡尔多希克斯标准框架下金融机构破产立法本位观分析.docVIP

卡尔多希克斯标准框架下金融机构破产立法本位观分析 　　摘 要：金融机构破产法律关系中的利益平衡不仅包括债权人与债务人的平衡，还包括债权人和社会利益，债务人和社会利益，甚至债权人之间的利益平衡，卡尔多――希克斯效率标准为金融机构破产法律制度构建有效的、有序的、公平的利益制衡机制提供了指引。从本位的分析方法来看，立法的社会本位观与卡尔多―希克斯效率标准在精神实质上是一致的。因此，金融机构破产立法要构建有效的利益制衡机制，必须树立社会本位观，必须在突出保护债权人利益，救济债务人的立法理念下，更加关注金融机构破产法对公共利益的保护和对金融稳定乃至整个社会稳定的促进作用。 　　关键词：利益制衡；卡尔多―希克斯标准；社会本位观 　　 　　一、金融机构破产中的四重利益制衡机制构架 　　关于破产程序中利益平衡的政策目标主要集中于美国破产法学者的研究，从Jackson(1982)为代表的债权人博弈理论，Scott(1989)的风险分担理论及Warren(1996)为代表的多元目标理论中可以发现现代企业破产法以及金融机构破产法利益平衡目标的历史演变。其利益平衡不仅包括债权人与债务人之间，也包括债权人和社会利益之间，债务人和社会利益之间的平衡。 　　(一)债权人与债务人之间利益制衡 　　Scott的风险分担理论认为破产程序有两个重要目标，一个是通过集体程序平等分配财产，另一个目标是拯救处于财务危机的债务人。[1]而债权人之保护，债务人之救济这种冲突与合作并存的互动关系贯穿于金融机构破产全过程中，这就决定金融机构破产程序既需要认可利害关系人不同的利益需求，又要实现共同利益。这种债权人与债务人之间个体利益与共同利益制衡在现代金融机构破产法中主要体现为： 　　1.对债权人利益的保护。对债权人的利益保护主要体现在管理人撤消权的行使。破产程序开始后，管理人有权请求法院对破产债务人在破产程序开始前法律规定的期限内实施的有害于破产关系人利益的行为予以撤销，并使因此而转让的财产或利益回归于破产债务人的权利。通过行使撤销权来限制债务人恶意处分财产的行为，维护债权人的合法利益。如我国新《破产法》第31就规定了破产管理人享有撤销权。 　　2.对债务人利益的保护及限制。对债务人利益的保护及限制主要体现在：第一，对债务人的免责制度。在公平清偿债权的基础上免除诚实债务人的剩余债务是免责制度最重要的目的。但免责制度使债务人的获利是建立在债权人利益之损害的基础之上，为了防止破产免责之滥用，必对其加以限制。因此，诸多国家的立法都对此作了限制，如日本破产法第366条。第二，有限赔付制度的适用。对于银行存款保险制度、证券业补偿金制度和寿险投资者补偿制度而言，它们都带有有限赔付的性质，既是金融稳定与道德风险之间的平衡，又是债权人利益与债务人利益之间的平衡。第三，债务人继续营运的保护性措施及限制。金融机构进入重整制度后，基于拯救企业的需要，必须采取一些保护性措施，来维护企业的继续营业，如其管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，但对方当事人由此造成的损失可以申报债权。 　　(二)债权人与社会利益之平衡 　　以Warren为代表的多元目标理论认为破产程序不仅具有维持或提高破产企业的价值，而且还有保护担保债权人、普通债权人、税收债权人、雇员等群体的利益的基本功能。[2]“但破产法的本质调整作用，是保障债在债务人丧失清偿能力时的公平实现，解决多数债权在债务人有限财产上发生竞合的清偿矛盾。”对债权人利益的保护，是完善债权保护手段进而保护交易信心和交易安全的实际需要，是破产法保持其生命力之所在。但是由于金融机构的破产涉及到一个地区乃至国家的金融稳定，其风险处置政治敏感度高，直接影响到国家金融秩序与政府信誉，因此，在强调对债权人保护时，也做出了以下之限制： 　　1.破产程序之障碍。即使有破产原因发生的债务人，因出现法定的阻碍破产程序开始或继续进行的事由，而不得被宣告破产或应中止破产程序，如在债务人存在破产原因时，金融监管部门给予资助或者采取其他措施帮助清偿债务。 　　2.破产程序之延缓。出于维护社会稳定考虑，对出现重大经营风险的金融机构，通常是先由金融监管机构依照有关金融法律的规定实施接管、托管等措施，对不能恢复正常运行的，再进入破产程序。 　　3.分配顺序之限制。在支付清算费用、所欠职工工资和劳动保险费用后，再清偿个人储蓄存款的本金和利息或者保险金。这样在生存权与财产请求权碰撞时，强调对人的终极关怀，人之生存权优先。 　　(三)债务人利益与社会利益之权衡 　　相对于债权人利益与社会利益之间的博弈，债务人利益与社会利益之间关系更趋于一致性，这是因为在金融机构破产过程中的社会利益主要是通过金融机构稳健运营，维护金融安全和