司法自由裁量权经济学分析.docVIP

司法自由裁量权经济学分析 　　[摘 要]基于我国目前的法律制度环境和社会经济发展状况,研究分析了司法自由裁量权的监督问题。首先,从经济学视角,阐述了司法自由裁量权存在的合理性和对司法自由裁量权监督的必要性;之后,针对司法自由裁量权的双重属性,提出在司法审判委员会中引入外部独立委员,改变监督内部化的封闭格局,借助现代信息网络技术,提高司法透明度等若干对策建议,有助于实现司法公正、建设和谐的法治社会。 　　[关键词]司法自由裁量权 经济学视角 监督 　　 　　引言 　　 　　近年来,在国内媒体报道的职务犯罪案件的判例中,量刑不均衡的现象较为突出,尤其在死刑的判决上。2007年5月,郑筱萸贪污受贿600多万元,一审被判处死刑。公众对这样的判决结果是认可的,但为什么此前不少比他贪污受贿数额多得多的贪官都未被判处死刑呢?当然,对于贪污受贿这类犯罪,其金额并不是量刑的唯一条件(手段后果等因素也应在其考虑之内),但金额的多少仍应作为衡量其社会危害性的最重要的指标。如果对贪污受贿10万元与100万元、上千万的刑罚相差并不大的话,难免令人质疑判决的公正性。我国《刑法》规定:个人贪污、受贿数额在10万元以上的,处10年以上有期徒刑或者无期徒刑,情节特别严重的,处死刑。这样的法律规定给予了法官过大的自由裁量权,司法实践中很多因素都可以成为法官从轻量刑的理由。法律的威信是建立在司法公正基础上的,因此司法自由裁量权的正确行使已经成为我国当前司法审判所面临的一个紧迫而现实的问题。 　　 　　一、司法自由裁量权的内涵及其双重属性 　　 　　“自由裁量权”一词来源于西方,指的是一种选择权。自由裁量作为适用法的过程,是和司法审判活动与生俱来的[1]。关于司法自由裁量权的涵义,江必新认为,司法自由裁量权是指法官或者审判组织根据自己的认识、经验、态度、价值观以及对法律规范的理解而选择司法行为和对案件做出裁判的权力[2]。刘海渤认为,司法自由裁量权一般应理解为司法人员在依法办理案件过程中,拥有在合理范围内自由、灵活地选择如何认定事实、运用证据、适用法律以解决案件的一定权限[3]。由此可见,自由裁量权就是当司法人员在依法处理案件过程中面对两种以上可供选择的结论时,可以自由决定取舍的权力。当然这种自由并不是没有限制,而是在合理合法的范围内的自由选择。按照司法自由裁量权存在的表现形式,司法人员有依法决定是否批捕、是否提起公诉,依法对事实证据确认并适用法律的自由裁量权,这些都是司法自由裁量权行使的范围和形式。 　　司法自由裁量权作为一种司法活动,其主体的法定性决定了它具有运用国家司法权的性质,其内容是把法律的一般规则运用到个案的处理中,其结果是产生、变更或消灭一定的法律关系,或者是对一定主体实行法律制裁。立法的高度概括性使成文法留有一定伸缩幅度的弹性条款,这类弹性条款代表着立法技术,是原则性与灵活性相结合的立法思想的体现。因此,与法规的适用紧密相关的司法自由裁量权就具有了双重属性。一方面,司法自由裁量权为调动司法者的主观能动性提供了条件。在法律无明文规定时,司法者可以遵循法的原则、精神或理念去解决具体案件,而不是消极等待不作为。由于法的普遍适用性的特征,决定了法律条款本身比较概括和笼统,司法者拥有自由裁量权,就可以把法律的一般规则运用到个案的处理中,避免某些情况下适用法律的困难,有助于实现法律效果与社会效果的和谐统一。由此可见,司法自由裁量权可以弥补法律规定的空白,调动司法者的主观能动性,有利于法律效果与社会效果的和谐统一,这些都体现了司法自由裁量权的优越性。另一方面,由于法律条款的弹性幅度导致法律边界对司法自由裁量权的约束有限,司法者拥有的“自由选择”权利使其具有一定的主观随意性,使司法自由裁量权存在“权力寻租”空间,当司法者的个人目标背离司法公正最大化目标时,司法自由裁量权就有可能被滥用,成为循私舞弊,恣意专断的“寻租”工具。一旦司法自由裁量权运用不当,就会给人以法无定律的印象,损害法律的严肃性和权威。这是司法自由裁量权潜在的弊端。 　　尽管司法自由裁量权有其弊端,但是西方严格法治主义的实践己经证明,任何试图排斥自由裁量权存在的努力都无济于事,人们所能做的只是如何对司法自由裁量权加以限制和约束。下面就从经济学角度论述司法自由裁量权存在的合理性。 　　 　　二、立法成本的边际效应与司法自由裁量权存在的合理性 　　 　　法律是社会关系的调整器,规范协调社会成员之间利益关系的冲突,保持社会和谐与稳定的发展。复杂系统理论认为,社会层面的复杂系统是具有思维能力的人介入其中的复杂系统,是一个包含许许多多相互关系的整体,这些关系表现在自发性自组织的发生过程中,具有动态特征。考察经济体系中组织形态的演变历史可以看到,随着分工、交换和市场的发展,经济系统