基于出土文献彭咸新考.docVIP

基于出土文献彭咸新考 　　[摘要]最近上博简《彭祖》篇与清华简《楚居》篇等新出土文献的发现与解读为以往争议不休的彭成问题的阐明提供了可能性。据新材料重新考证，彭成是先泰时期由彭祖传说和巫成传说混淆并转讹而成的人物，历史上实无其人。他是一个与楚国宗族关系极为亲密，主张修身治国、为政以德的，在使国家长治久安方面取得成功的古代贤人。彭成传说中的彭成与最早见于东汉王逸的《楚辞章句》的彭咸水死说中的彭成之所以有所差异，是因为其原始的彭成传说受自投汨罗而死的屈原传说的影响发生变迁的缘故。 　　[关键词]彭成；新考；出土文献；形成；变迁 　　彭咸仅见于楚辞作品，共出现8次，是在其中被提及频率较高的人物，可见，他是楚辞作品中重要的人物之一。那么，彭咸究系何人？主人公何以如此推崇彭咸？这些问题都直接关系到我们对楚辞作品，尤其是对《离骚》篇的解读。在《离骚》篇的结尾部分主人公是这样表明自己的最终意愿的：“吾将从彭咸之所居。”这就决定了彭咸问题的阐明将直接影响我们对主人公最终意愿中所富含的意蕴、主人公的去向问题乃至主人公的人物形象等一系列问题的理解。从古至今，学术界对彭咸的研究用力甚多，但至今仍众说纷纭，没有一个统一的说法。 　　在现存的文献资料中，关于彭咸最早的记载是东汉王逸的《楚辞章句》：“彭咸，殷贤大夫，谏其君不听，自投水而死。”王逸认为彭咸是殷商时期的贤大夫，因进谏其君主，谏言不予采纳，故而投水自尽。从此以后直到清代，对于彭咸的认识几乎都遵从王逸的解释，如唐代五臣注《文选》、明代陆时雍所撰《楚辞疏》和清代蒋骥所撰《山带阁注楚辞》等均持此说法。另外，以宋人洪兴祖为首的王夫之等人对于彭咸还有如下理解：“补日，颜师古云：彭咸，殷之介士，不得其志，投江而死。”洪兴祖认为彭咸是殷商时代的一个耿介之士，其解释与王逸所谓“殷贤大夫”略有不同，但都属于彭咸水死说。不过彭咸水死说是原始的彭咸传说在《离骚》等楚辞作品流传之后，受屈原传说的影响衍生出来的。其中的彭咸与楚辞作品中的彭咸并非同一人物。关于这一问题将在第二部分详细加以说明。 　　汪瑗对彭成的解释则完全不同于王逸、洪兴祖等人，汪瑗通过考察分析认为彭咸就是彭祖。“盖尝读太史公《世家》有日彭祖者，乃帝高阳颛顼氏之玄孙，陆终之第三子也。虞翻注日：‘彭祖，名剪，封于彭城，为彭姓。’《神仙传》云：‘彭祖者，殷贤大夫也。姓锾名铿。’《系本》亦云锾铿，是为彭祖。又按《大戴礼?虞德篇》有商老彭之语，包氏注日：‘商贤大夫。’《论语?述而篇》有窃比老彭之语，朱子注亦日：‘商贤大夫。’考其德而论其世，稽其姓而辨其名，则日彭咸、日彭铿、日彭剪、日彭祖、日老彭、日锾铿，其实为一人也明矣。或者问日，史传以为铿，而《离骚》以为咸，何也？瑗日：铿与咸声相近而误也。或者日，然则又以为名剪，何也？岂亦声相近而误也？日：然。”汪瑗认为，《史记?楚世家》的虞翻注中名为剪的彭祖、《神仙传》和《系本》中姓钱、名铿的彭祖、《大戴礼?虞德篇》和《论语?述而》篇中出现的老彭以及《离骚》篇中的彭咸实际上是同一人物。就其名在《楚世家》的虞翻注中以为是剪，在《神仙传》、《系本》中以为是铿，而在《离骚》中则又以为是咸的问题，汪瑗认为，这是因为剪、铿、咸的发音相近而出现的讹误。汪瑗进一步提出引证说：“故《神仙传》一以为至殷末年七百六十七岁而不衰老，遂逝流沙之西；一以为历夏至殷八百余岁。……大抵彭祖乃古之有德有寿之隐君子也。……又彭咸者，乃屈原之远祖。而彭咸且当殷之末世，悼其丧乱，遂遁流沙。遭壅君，处乱世，与屈原实相类焉。此所以拳拳遐想而慨慕者也。” 　　汪瑗根据彭祖作为德高望重的贤人、作为屈原之远祖以及与彭咸同为彭姓的情况推断彭祖与屈原所推崇备至的彭咸有着密切的联系是有一定道理的。不过进而由彭祖之名铿或剪与彭咸之名成音相近便推断彭咸就是彭祖却有所不妥。《楚世家》的虞翻注中名为剪的彭祖与《神仙传》和《系本》中名为铿的彭祖，两者虽然名不相同，但都世称彭祖，加之，名字发音相近，便可以判定两者确为同一人物。但彭咸则不同。彭咸在楚辞作品中共出现8次，如果彭成就是彭祖，那么为何在《离骚》篇、《九章》的《抽思》篇、《思美人》篇、《悲回风》篇和《九叹?离世》篇等楚辞作品中均称为彭成，而唯独在《天问》篇中却称为彭铿呢？再者，约在战国后期曾有有关彭祖的文章，如上海博物馆藏战国楚竹书（以下简称为上博简）《彭祖》篇，并且彭祖还频频出现在《国语》、《世本》等史书中。由此可见，彭祖在战国时期的楚国应该是个名人，对于生活在战国后期的《离骚》等楚辞作品的作者来说，彭祖应该是非常熟悉的人物，完全不可能将彭铿或彭剪误写作彭咸。由此可以推断，汪瑗之彭咸即彭祖的说法是不能成立的。 　　除此之外，关于彭咸，学术界还有如下观点，即认为应当是两个巫人或巫神的合称。一是认为彭成是指老彭和巫咸，