基于财政科技投入基础研究绩效评价指标体系研究.docVIP

基于财政科技投入基础研究绩效评价指标体系研究 　　摘要:在综合、分析国内学者以及政府有关部门实践经验的基础上,依据可操作性原则,本文系统提出了基于财政科技支出的基础研究绩效评价指标体系。 　　关键词:财政科技投入;基础研究;指标体系;绩效评价 　　 　　基础研究作为最具前瞻性和探索性的知识创新活动,是新技术源泉,与技术创新的关系日益密切。基于公共财政理论,政府对高等院校基础研究的投入属于公共财政支出,财政支出是基础研究投入的主体。将“绩效”引入到财政管理是我国改革和转型的一项重要举措。实行财政部门实行量化绩效管理的大背景下,“绩效评价”是绩效管理体系的重要工具和依据。因此,开展基础研究绩效评价体系研究,建立操作性前的、全面的绩效指标体系,为基础研究活动绩效评价提供基础性工具,具有十分重要的现实意义。 　　 　　1　评价指标筛选的原则 　　 　　基于财政科技支出的基础研究绩效评价指标体系,是度量高等院校基础研究的发展水平和效率的工具,为了使测量结果全面、准确、客观,在选取评价指标时,遵循以下基本原则: 　　 　　1.1系统性原则 　　评价指标体系设计遵循系统性原则,即要求所建立的评价指标体系具有足够的涵盖面,包括学术成果、人才培养、成果产业化、改善科研条件等多个方面,反映充分的信息量。 　　 　　1.2科学性原则 　　指标体系的科学性要求制定评价指标体系时,应注意遵循基础研究活动的规律,所选取的指标要能体现出高等院校基础研究活动的不同特点。 　　 　　1.3可比性原则 　　即要求评价指标体系中各指标的含义、统计口径、统计时间和范围等必须明确,以确保评价结果能够进行横向与纵向比较。因此,评价指标应尽量平衡相对指标和绝对指标。 　　 　　1.4可操作性原则 　　这一原则主要包括3方面的内容:数据资料的可获得性,数据资料能通过调查问卷获得;数据资料的可量化性,定性指标尽量少用,定量指标要保证其数据的真实、可靠、有效;评价指标不宜过多,应尽可能简化。 　　 　　2　绩效指标研究综述 　　 　　目前,国外学者对基础研究绩效指标的研究较多,但是,他们提出的绩效指标比较宽泛,操作性不强,以定性为主。相对而言,国内学者或机构研究提出的指标则比较具体,更具实践指导价值。因此,本文以国内研究和实践中提出的绩效指标为参考,通过综合各方意见提出本文的绩效指标体系框架。 　　 　　国内学者从不同评价需求,提出基础研究绩效指标涵盖的内容也不尽相同。例如,李正风等(2002)和孟?盏?(2005)提出的绩效指标包括论文、专著、学术会议报告、专利等,属于基础研究活动的直接产出绩效。而周洪芳等(2002)提出的绩效指标,既包括项目后续应用和人才培养等间接绩效指标,也包含了论文、专利、获奖等直接绩效指标,但是却没关注专著、会议报告等指标。 　　与此同时,国家和地方科技行政部门根据工作需要,也开展基础研究绩效调查实践,提出了相应的绩效指标。国家科技部基础研究管理中心(2006)为了掌握各省市基础研究能力和国家基础研究项目实施情况,进行绩效调查时,创新性地提出了研究平台条件、项目团队水平、专项经费等投入指标。其指标涉及面广,较宏观,但是没有采用专著、会议报告、以及后续项目应用、人才培养等指标。广东省自然科学基金绩效评价小组(2007)提出的基础研究直接产出成果和间接产出成果方面的指标也没把学术会议报告纳入其指标体系。此外,该小组还研究提出了项目管理方面指标,关注的是基础研究工作制度性建设,值得我们进一步研究。 　　 　　3　绩效指标分析 　　 　　本研究认为,以项目为单位进行调查统计时,为了保障评价结果的客观全面,以及满足后续组合评价工作需要,应根据系统性、科学性、可比性等原则,来分析和筛选绩效指标。 　　 　　3.1投入指标 　　国内开展基础研究绩效调查时,投入指标包括项目经费、项目团队水平、研究平台条件等三方面指标。本论文认为,项目经费是政府为支持基础研究活动而投入的资金,其最终会转化成为科学研究所必须的人才、材料、设备、信息等资源;项目团队着重通过拥有的专业知识、科研经验以及辛勤劳动,攻克科学难关,因此团队水平的高低对项目成败有着十分重要的影响;研究平台条件指标反映了项目承担单位的科研条件和积累的基础性成果水平,是项目团队启动基础研究活动的物质基础,其优劣对项目研究成败具有重要影响。因此,本文在建立绩效指标体系时,采纳了以上三项指标。 　　 　　3.2直接绩效指标 　　在产出指标方面,论文情况、获奖情况、专利、专著、学术会议报告是衡量基础研究项目直接绩效指标。前三项指标在国内研究和实践中已得到认可,后两项指标具有一定争议。我们认为,专著是研究成果系统化、体系化的标志,其学术价值和影响力不