奖赏与负性分心情绪刺激对知觉影响.docVIP

奖赏与负性分心情绪刺激对知觉影响 　　摘要本研究通过Proactive范式探讨了奖赏能否消除负性分心刺激对知觉的干扰。实验结果表明，当每次给予005元的奖赏时，被试的反应时明显变短，但即使是有奖赏，被试在负性刺激下的反应时仍然大于中性刺激下的反应时。针对本研究结果我们得出结论：奖赏能有效地诱发被试执行任务的动机，但负性刺激中断一切活动的特性不受这种动机的影响，依然稳定存在。 　　关键词奖赏；负性刺激；知觉；注意偏向 　　分类号B842.2 　　DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2018.03.002 　　1引言 　　在纷繁复杂的世界中，虽然我们能够有意识地控制我们注意的中心，但即使当我们处于无意识状态下，环境中的某些刺激似乎也能捕获我们的注意（Kennedy Most， 2015）。已有研究表明，负性情绪刺激就具有这一特性（hman， Flykt， Esteves， 2001）。比如，在采用点探测范式的研究中，研究者在屏幕上呈现一对刺激（负性-中性、中性-负性、中性-中性或负性-负性刺激对），当刺激对消失后，随机在屏幕左侧或右侧呈现小方块，被试判断小方块出现的位置。研究显示，与中性刺激相比，当小方块与负性刺激的位置不同时，被试识别方块所在位置的速度显然变慢（Vogt， De Houwer， Crombez， Van Damme， 2013）。 Pessoa、Padmala和Morland（2005）采用线条角度知觉范式也发现，当被试判断位于情绪面孔两侧的线条是否平行时，其在恐惧面孔下的反应时明显长于中性面孔下的反应时。随后，Erthal、De Oliveira及Mocaiber等人（2005）采用相同的范式，以负性情绪场景图片（如，车祸现场）为实验材料也得到了相同的实验结果。 　　可见，当负性情绪刺激与任务本身不相关时，这无益于被试在知觉和注意任务中的表现。那么，这种不良影响是否可以被解除呢？针对这一问题，研究者采取奖赏的方式进行了探讨。例如，Wei等（2016）采用Proactive范式（在实验任务开始之前， 采用线索提示被试，只有每次足够准确并且快速地做出反应才会获得奖赏， 否则将不会获得奖赏）（Pessoa， 2015），以“*”为线索（代表可以获得奖赏），要求被试忽略负性情绪词汇的意义而辨识词汇的颜色，研究结果显示，只有在奖赏条件下，被试才会不受词义的影响，将注意资源最大限度地分配至词语的颜色属性中，加快判断的速度。除此之外，以相同实验范式的研究也发现，奖赏有效地改善了负性分心情绪刺激对知觉的干扰。例如，Padmala和Pessoa（2014）以“$20”为奖赏线索，要求被试分辨位于情绪图片（负性或中性）两侧的线条角度是否一样。研究结果表明，在负性和中性两种条件下，被试辨别的成绩基本相同。Padmala、Sirbu和Pessoa（2017）将奖赏线索由“$20”改为“$$”，进一步验证了该结果。 　　然而，尽管同样采用Proactive范式，但其他研究结果与上述研究结果出现了分歧。比如，Wei等（2014）以“￥”为奖赏线索发现，愤怒面孔仍然较中性面孔明显降低了被试判断数字奇偶性的正确率。类似地，Choi等（2014）以“$$”为奖赏线索也发现，与不接受电刺激相比，接受微弱电刺激时，被试识别图形形状的错误率显然增高。即使是以“+5”为奖赏线索，Kaltwasseretal等（2013）也得出了相同的结论――奖赏不能消除负性分心情绪刺激对实验任务产生的不利影响。研究矛盾的原因可能缘于不同线索间的差异。以上研究均采用非真实金钱线索，如“*”、“$$”、“$20”、“￥”和“+ 5”等，基于以5角硬币图片为线索的研究发现，奖赏明显促进了个体的注意分配（纪丽燕， 陈宁轩， 丁锦红， 魏萍， 2015），证实了真实金钱线索的有效性。据此，相比真实金钱而言，非真实金钱的意义并不十分简单明了，在直观性和被试对其的敏感性等方面也略显逊色，这可能使不同线索在诱发被试动机的有效性方面存在差异，因此研究结论相冲突。 　　可见，有关奖赏能否解除无关负性情绪刺激的干扰取得了一定的进展，但研究尚未得出一致的结论，还需进一步深入探索。此外，大多数研究在被试做出反应后，反馈是否获得奖赏，或在每部分实验结束后，显示被试在该部分获得的奖赏总数，以此来强化动机，从而使奖赏减少了无关负性情绪刺激的干扰。那么，当动机没有得到强化时，是否也会取得相同的结果呢？由于焦虑症患者（MacLeod， Mathews， Tata， 1986）和抑郁症患者（Koster， De Raedt， Goeleven， Franck， Crombez， 2005）对负性情绪信息存在注意偏向，进而导致抑郁和焦虑症状持续