学术问责概念及内在机理解析.docVIP

学术问责概念及内在机理解析 　　摘要：从委托代理理论的视角界定了学术问责的定义和特征，认为学术问责是学术工作者与委托人之间形成的一种委托代理关系，委托人将特定的学术资源的使用权委托给学术工作者。学术工作者具有使用资源的权利并应出示具有价值的研究成果，委托人则根据学术工作者给予的研究成果进行评价。从七个方面揭示了学术问责的内在机理，其中问责主体、问责对象为基点，问责内容为核心，问责标准、问责形式、问责程序为方法，问责结果为后果。问责主体基于问责对象的学术不端行为，以问责的内容为核心，依据问责的标准，确定具体的问责形式，继而展开问责程序，最后确定问责后果。 　　关键词：问责制：学术问责；内在机理 　　中图分类号：G644　文献标识码：A　文章编号：1672-4038(2011)05-0059-04 　　 　　一、引言 　　 　　自从2003年非典以后，问责一词渐入公众的视野，针对官员的行政问责也开始盛行。而在学术界，学术腐败愈演愈烈，针对这种现象，相关学者呼吁借鉴行政领域的问责制，建立学术领域的问责。但学术界始终没有对学术问责给予一个严格清晰的概念界定，概念是理论研究的先导和分析问题的基础，要建立一个完善的学术问责制度，必须先弄清学术问责的内涵、构成要素以及相关的基础概念。正如张文显教授所言：“范畴及其体系是人类在一定历史阶段理论发展水平的指示器，也是各门科学成熟程度的标志……如果没有自己的范畴或者范畴的内容模糊不清，就不能引发共识，各门学科就无法正常地、有效地沟通、对话、合作。 　　 　　二、概念界定 　　 　　从词义上看，学术问责由学术和问责两个词组成，其中问责是其内涵的核心，学术是其外延的限定。《朗文当代英语词典》认为“学术”有四层含义：一是指一所学院或大学教师和用学术方法观察事物的人；二是指学院或大学教育：三是指结合学科教学发展思想而不是练习技巧；四是认为学术是理论性的不涉及实际操作。日本学者伊尻雄治把问责定义为：“责任人和委托人之间的问责关系，是通过各式各样的手段建立起来的……一般要求责任人通过记账来交代他的活动及其结果，并把资料报告给委托人。”目前，国内外还没有关于学术问责的确切定义，更没有关于学术问责的相关著作，尽管一些教育问责的论文或专著有涉及学术问责，但往往只是把它作为教育问责的一个方面进行论述，没有对它进行详细地界定和分析。 　　国内外的论文或著作中，教育、政治和管理领域的问责已有丰富的成果，关于问责的相关研究已非常成熟。其中《公共行政与政策百科全书》把“行政问责”定义为“委托方和代理方之间的一种关系，即获得授权的代理方(个人或机构)有责任就其所涉及的工作绩效向委托方作出回答。”杨时展先生在《管理审计理论》把“审计问责”定义为：审计问责是一种受托责任，它是由于委托关系的建立而发生的……委托关系建立后，作为一个委托人，就要以最大的善意、最经济有效的办法，最严格地按照当事人的意志来完成委托人所托付的任务。在教育领域，关于问责的定义更是仁者见仁，智者见智。马丁?特罗给教育问责制的定义最具代表性，他认为，教育问责制是指代理人(教育组织)按照法律和道德的要求，有责任向委托人汇报及时证明和回答教育资源如何使用，效果如何，主要涉及谁负责，负有何种责任，向谁负责，通过何种手段或方法，结果如何等问题。综合以上研究，本文认为学术问责是一种委托代理关系。是委托人将特定的学术资源的使用委托给学术工作者。学术工作者具有使用资源的权利并应出示具有价值的研究成果，委托人根据学术工作者提供的成果进行评价。 　　本文认为，学术问责具有五个特征：第一，学术问责基于委托和代理的关系而存在，在学术资源的使用过程中，只要存在委托代理关系，就会有问责。第二，学术问责与授权管理有关，委托代理关系涉及资源使用权的转移，这种资源可以是资金也可以是某种智力资本或某种特定的资源。第三，学术问责强调对委托代理关系的评价，即按照委托代理人的约定，委托人能够对代理人(学术工作者)代理义务履行情况进行评价，评价是学术问责的核心。第四，学术问责强调问责主体和问责客体之间对应的责任关系，责任的目的在于确保控制和提供保证。第五，学术问责表现为一种监控机制，来自学术系统内(学术工作者所在的单位、教育部、科技部)和学术系统外(公民、媒体)的监督，其作用是为了实现社会和学术自身的价值。 　　 　　三、学术问责的内在机理解析 　　 　　学术问责作为学术管理过程中一种重要的控制机制，其本身有着一套适宜的问责制度。一般来说学术问责由问责主体、问责对象、问责内容、问责标准、问责形式、问责程序和问责结果七部分构成，其中以问责主体、问责对象为基点，问责内容为核心，问责标准、问责形式、问责程序为方法，问责结果为后果。问责主体基于问责对象的学术不端行为。以问责的内