学术评价理想与现实之间优化选择.docVIP

学术评价理想与现实之间优化选择 　　 摘要：开展人文社科学术成果评价是对人们探索真理过程的再认识，但在评价目标的理想完美性与现实可行性之间必然要进行一种优化选择。基于这一基本思路，在进行人文社科论文指标体系优化设置的过程中，应当遵循“体现学术共同体的共识性认知”、“同行评议为主，文献计量为补充”、“坚持质量为本的评估导向”三项基本原则，不断完善评估指标体系的设置，改进实施策略，寻求较为科学可行的评估方式和手段，以获取更为客观、可用的评估结果，为人文社会科学的科研管理与学术研究提供有价值的参考依据。 　　 关键词：人文社科；论文评估；指标体系；同行评议 　　 中图分类号：G311 文献标识码：Ａ 文章编号：１００３－８５４Ｘ（２０11）11－０124－０6 　　 　　学术成果评估工作能够为科研管理和学术研究提供有价值的参考依据，对促进科学进步和社会发展具有重要意义。但要获取较为客观、可用的评估结果，就需构建一套较为科学、可行的评估指标体系。对于人文社会科学论文而言，由于类型多样、价值显现周期较长、转化应用方式模糊等原因，加之评估者的认知能力与技术发展的局限，其评估指标体系的构建和实施工作难度更大。虽然学术界关于人文社科论文评估指标体系的探讨，对填补理论和实践方面的空白起到了积极的推动作用，但指标体系的设置和实施仍然存在一些不足。本文拟深入探讨我国人文社科论文评估指标体系的完善和实施问题。 　　一、评估指标体系现状：理想与现实的矛盾 　　当前我国人文社科论文评估指标体系处于“政出多门、标准不一、事故易发的阶段”①。如表1所示，各类指标均存在某些方面的不足和缺陷，或不能有效反映论文质量、或可操作性较差、或不符合人文社科研究规律等等。此外，有些指标体系评估标准模糊、指标逻辑关系不清、权重设置不合理，指标体系的实施细则或不够细化或复杂繁琐，这些问题均影响了评估结果的准确性和公正性，甚至导致了评估的实际效果偏离评估目标的“异化”现象②，阻碍了人文社会科学的发展。 　　面对困境，有些学者提出了人文社科论文“不可评”、“不可测”的悲观论调。的确，人文社科论文的质量评估难以得到“精确”的结果，但经验表明，依据评估指标体系是可以大致判断成果的“质量等级”的。既然人文社会科学需要按科学学术规范进行研究，就必然要遵循科学研究的规律，从而也一定存在科学的方法来评估它的研究成果。问题在于我们如何找到人文社会科学研究的本质规律，并依照规律逐步改进和完善评估成果的方法和体系。不可否认，当前我国人文社科论文评估指标体系的确需要进一步完善，现有指标体系存在的种种不足，是可以通过有效手段进行改进的。只是我们对现有评估指标体系的缺陷仍未形成充分认知，缺乏行之有效的改进策略。 　　为此，必须充分关注指标体系所面临的理想与现实的矛盾。理想的人文社科论文评估指标体系的关键要素包括：指标设置科学、权重分配合理、实施程序公正、操作便捷可行等；然而在现实中，对人文社科论文评估标准、手段、方法、路径等方面的认识还存在分歧，指标体系的构建还面临完备性与可行性、及时性与延迟性、精细化与高效率等一系列矛盾，难以面面俱到。所以，苛求“完美的”评估指标体系是不切实际的。我们必须在坚持人文社科论文“有必要评估”、“可以评估”的基础上，在“理想完美性”与“现实可行性”之间做出优化选择。 　　二、评估指标体系设置的优化 　　（一）评估指标体系设置优化的基本原则 　　基于“理想与现实之间优化选择”的基本思路，我们认为，人文社科论文指标体系的优化设置应遵循以下原则： 　　1． 体现学术共同体的“共识性”认知 　　人们总是希望论文评估尽可能“客观”，然而，评估是主体对客体进行判断的行为，带有天然的“主观性”，即使通过文献计量进行评估，也需以主体在引用和计量中进行的主观判断为基础，所以评估不可能“完全客观”。在学科建制化背景下，对人文社科论文进行“客观”评估，在本质上是指基于一定事实认定之上的学术共同体的“共识性”价值判断，而非某一研究者的个人主观判断 ⑦。因此，完善人文社科论文评估指标体系的首要问题，是以学术共同体所认可的“共识性”指标为评估的基本标准和原则，并在这些“共识性”认知的基础上，深入分析人文社科论文评估涉及的变量因素，对当前人文社科论文评估指标体系进行综合分析与完善，降低评估指标的片面性。 　　2． 同行评议为主，文献计量为补充 　　文献计量和同行评议是现阶段学术成果评估的两种主要方法。然而，单独采用任何一种方法都有其局限性。由于引用动机难以准确描述和统计，仅用文献计量评估容易导致“重量轻质”、“重刊不重文”等问题；同行评议的主要不足则是评估主体的主观随意性较难控制。与自然科学研究相比，人文社会科学研究具有更强的“小科学”特征 ⑧，比如自由化和个性化等 ⑨