学习日忘一种解释学视角下对话教学模式.docVIP

学习日忘一种解释学视角下对话教学模式 　　摘要：以学习日志为媒介的对话教学是理解型对话教学和言语型对话教学的有机结合。它可以有效地解决我国当前由于班级规模过大和社会文化原因造成的不利于对话教学的问题，是对传统课堂中言语型对话教学模式的突破。学习日志和教师回应的写作是以学习日志为媒介的对话教学的核心问题，应该予以特别重视。 　　关键词：学习日志；理解型对话；教师回应 　　中图分类号：G423，02 　　文献标志码：A 　　文章编号：1673-4289(2010)01-0005-03 　　 　　对话教学对于改变传统的传递式教学，促进课堂教学的民主化，引发学生精彩观念的诞生都起到了重要作用。但同时也有许多教师抱怨我国当前课堂规模普遍存在着大班化倾向，课堂内师生、生生之间的言语型对话教学不但费时，而且往往流于形式，达不到应有的效果。在我国，班级规模较大的原因非常复杂，这一问题难以在短时间内得到解决。在这种情况下。如何实施对话教学，一直是困扰广大教师的一个重要问题。 　　 　　一、对话教学的新理念：理解型对话教学 　　 　　传统意义上的对话仅止于语言学意义，指两个或更多人之间的谈话，因而，传统的对话教学主要指师生、生生之间通过语言所进行的交流。而实际上对话不仅仅发生在人与人之间，同样也可以发生在人与物之间，即人与文本的对话。“伽达默尔对解释学最根本的贡献就在于他努力把解释学从解释的技艺学或方法论中解放出来。并使理解活动作为一种对话式的并且超主观的过去与现在的中介事件。所谓对话式的，就是说理解的每一过去与现在的中介都是理解一解释者与文本的特定对话；所谓超主观的，就是说理解中所发生的过去与现在的中介都是超越理解一解释者的自觉控制。”伽达默尔把理解活动从解释者倾听文本的“独白”模式转变为解释者与文本或作者的“对话”模式。在这里，对文本的理解已经不是一个单纯的主体对客体的单项涉人，而是文本作为另一个人同“我”的对话过程。事实上，理解者只有视文本为主体，才能与文本建立真正的平等对话关系。这样，文本好像不断向理解者提出一个又一个问题，而理解者在理解的过程中也不断对文本进行质疑和反思。通过这种互相问答的过程。理解者才能不断超越自己的视界。伽达默尔说：“理解一个问题意味着问这个问题，理解一个观点就是把它理解为一个问题的答案。”所以，解释学经验具有一个对话模式：理解就是一个对话事件，对话使问题得以揭示敞开，使新的理解成为可能。哲学解释学视理解为人存在的最基本模式。理解的过程就是文本意义不断显现的过程，就是理解者价值不断生成的过程，就是理解者和文本持续对话的过程。师生对于文本的理解，是对话教学的一个重要方面。 　　 　　二、学习日志：持续的对话 　　 　　明确地给学习日志下定义是一件很难的事情。大体来说，学习日志就是学生用文本的形式来描述、质疑、反思、联系、探究、辩护或反驳课堂内所发生的一切。学习日志就是学生的反思性实践。应该被视为课程的内在部分，教师们对学习日志的即时回应会对学习日志效果的发挥起至关重要的作用。以学习日志为媒介的对话是一个持续的对话过程。首先，学生在学习日志的写作过程中与自我的反思性对话是以学习日志的形式呈现的；其次，教师与学习日志之间的理解型对话是以教师回应的形式呈现的；最后，学生与教师回应之间的理解型对话是以新的学习日志的形式呈现的。通过以学习日志为媒介的对话。教师可以把自己认为的普遍性问题或特别有意义的问题拿到课堂上来讨论，并进行言语型的对话。所以，以学习日志为媒介的对话教学。实际上是言语型对话教学和理解型对话教学的有机结合。 　　(一)学习日志的写作：学生与自我的反思性对话 　　学习日志的写作可以看作是一个发现与反思的过程。在这一过程中，学生不断对自己的前见以及所学知识进行批判、反思，进一步探究并产生新观点，进而使新、旧观点相互联系。首先，学习日志的写作是学生与自己的前见的反思性对话。学生一方面认为自己的传统和偏见是理解新知识不可避免的必要条件，另一方面又不得不对制约他理解和解释的传统和偏见进行反思和批判，并在某种程度上影响和改变它们。其次，学习日志的写作是学生与所学知识的反思性对话。学生应意识到知识不同于知识的记录，并据此对课堂教学中所学的知识持一种批判反思取向。在学习日志的写作过程中，学生通过与自我的前见和新获的知识进行反思性对话，有助于学生形成自己的观点。 　　(二)教师的回应：教师与学习日志之间的理解型对话 　　教师的回应指教师可以根据自己的知识背景、思维习惯、生活经验以及教育观念等去理解和体验学生的学习日志。教师一方面能够联系自己的前见来解读学习日志，对学习日志进行批判、反思并挖掘其现实意义；另一方面，由于学习日志的作者是教师所熟悉的学生，对学生的了解本身就是教师前见的一部分，所以