实践范畴语言哲学分析.docVIP

实践范畴语言哲学分析 　　摘 要：实践的观点是马克思主义哲学的一个重要观点。马克思以后的研究者对其进行了多角度，多层次的分析，研究，并提出了自己对于“实践”的理解。从列宁到西方马克思主义再到新马克思主义，即从实践在认识论范畴内的分析到实践本体论的产生和完善。那我们该如何理解“实践”范畴的转变，我们该如何把握关于实践问题讨论的发展脉络？将从语言分析角度对“实践”观点的发展做简单的阐述。 　　关键词：马克思；列宁；实践派；语言哲学 　　中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）15-0039-02 　　一、马克思对实践范畴的确立 　　马克思对于实践最为经典的论述是在《关于费尔巴哈的提纲》中，他说，“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维――离开实践的思维――的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”[1]在《手稿》中进一步提出：“从理论领域来说，植物、动物、石头、空气、光等等，..........从实践领域来说，这些东西也是人的生活和人的活动的一部分。”[2]在这里，马克思强调的是理论和实践的对立。实践是相对于理论而存在的主体之于客体的一种作用方式，是人类的一种活动，一种在其过程中不断影响人的活动，一种能够证明思维真理性的活动。 　　从马克思以上观点中，我们不难看出，马克思在阐述实践问题上时，并没有给实践下确切的定义。他只是在阐述思维真理性问题上用到了自己关于实践的思考。在理论和实践的对比中确立了实践的位置。而在下面这句话中马克思可以说对实践以类似于定义的格式加以阐述。“……只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”[3]在这里，虽然马克思没有直接说“实践是感性的人的活动”，但通过语义理解，“感性的人的活动”作实践的同位语，即实践即感性的人的活动。 　　我们可以得出结论，马克思对于实践的最确切的定义为：实践是感性的人的活动。所以我们可以确定的是马克思在一开始是把实践当作感性的人的活动来理解的。但这句话是有歧义的。第一种解释把“感性的人的”当作一个摹状词。即“感性”是对人的限定，“感性的人”是对活动的限定。那么这句话可以简化为：实践是人的活动。（因为“感性”是限定人的，在对实践的定义中，不必要存在。）第二种解释把“感性的”“人的”当作两个摹状词，是分别对活动作限定。但还有一点需要阐明。“感性的”在先，“人的”在后，顺序不可更变。从某种角度说，“感性的”是对“人的活动”的整体描述。即“人的活动”仍有感性理性之分。若颠倒顺序，则成为“人的感性的活动”。“活动”直接被限定为感性的了，有曲于原意。 　　而对于这些理解。以后的大多数马克思研究者对于其中一点是非常赞同的。他们对马克思实践观的看法都是基于实践是“活动”的基础之上的。 　　二、列宁对实践范畴的理解 　　列宁对于实践的观点，则是缩小了马克思实践概念的范畴。“如果把实践标准作为认识论的基础，那么我们就必然得出唯物主义，而人类实践也不断证明唯物主义认识论的正确性。”[4] 　　从这里，我们可以看出，列宁是从认识论范畴内讨论实践，他看到了马克思所说实践对于思维真理性检验的作用。所以，把实践理解为认识论的基础。此外，列宁仅仅将实践理解为“有目的的改造世界的物质活动”。综合来看，列宁对于实践的定义可概括为：实践是作为认识论基础的（人的）有目的改造世界的物质活动。从这里我们可以看出。列宁将实践的定义细化，使摹状词增加。也可以认为他对马克思对于实践定义的大胆改动。对于“活动”增加了以下限定词：“有目的的”“改造世界的”“物质活动”。列宁并没有对他对于实践的理解做详细解释。但我们可以大致了解这些摹状词使实践定义所产生的新变化。“有目的的”说明这是人的理性活动。“改造世界的”说明活动的目的性“物质活动”则说明了活动的性质。 　　从马克思和列宁对实践的理解来看，他二人都认同：实践是人的活动。“人的”这一摹状词成了二人最基本的对于活动的限定。从这里，我们也可以看出。马克思和列宁，尤其是马克思，对实践的理解是建立在主体基础上的。我们可以这样说：没有人，就没有人的活动，也就没有实践。 　　三、西方马克思主义的实践一元论 　　在20世纪60年代，以卢卡奇，葛兰西为代表的西方马克思主义对于马克思的观点有了新的阐释。卢卡奇认为，“主体只是因为创造了它的客体才认识这个客体，但这个主体不再是个人‘我’，而是‘我们’，这不是一个已经并且还将存在的主体，而是一个将在创造性过程的结尾出现的主体。”[5]卢卡奇在这里已经开始强调主体创造客体的过程，这里使用“创造”，也说明