对传播学发展及其理论贫乏状况反思.docVIP

对传播学发展及其理论贫乏状况反思 　　摘 要：在我国，传播学虽然发展时间较短，但已经作为一个热门学科进入了大学的学科建制，但在各大学纷纷设立传播学院(系)、开设各类传播学课程的繁华背后，却鲜见有本土传播学理论出炉。反思传播学以及传播学理论发展的现状，我们认为传播学要想从热门学科走向成熟学科，必须依靠扎实的理论建构来巩固符合身份品质的话语权。 　　关键词：传播学；传播理论；学科建制；合法性 　　中图分类号：G206　文献标识码：A　文章编号：1000―5242(2009)02―0124―06 　　 　　自20世纪90年代以来，传播学在我国高等教育学科体系中经历了一次爆发式发展。北京大学、清华大学、复旦大学等老牌名校纷纷成立新闻与传播学院，中国人民大学、中国传媒大学等以新闻专业见长的院校也很快将新闻系改组为突出强调传播学的院、系。传播学的发展，一方面标志着我国高校院系调整进程加深和高等教育学科体系趋于丰富，另一方面也反映了我国传媒事业飞速发展，特别是随着以互联网为代表的新媒体行业涌现，形成了对于媒体从业人才的迫切需求。但是，在传播学热闹登场的背后，我们也清楚地看到原创性、有影响力的传播学理论极为贫乏。若单单因为传播学的时间短、资历浅之故，那么有志于此的学者、学子自然通过努力钻研，应该能够改变这种不平衡局面；而如果这种繁荣局面仅仅受惠于现代传媒事业发展的带动，那么传播学有可能沦为一个美丽的学术“泡沫”。究竟问题在哪里?出路又应该到哪里去寻找?不少学者进行了探讨。有人认为，中国学界目前所理解和研究的传播学，在前期译介过程中出现了误差，并使我们的思维过程产生一些觉察不到的偏执和盲点，有人认为，传播学作为一门交叉学科和新兴学科，将来有可能向两方面发展，一方面与其他学科结合成为基础传播学，另一方面作为一门专业学科，开辟诸多专业领域等。本论文主要对这些问题进行一番理论性的探究。 　　 　　一、破解传播学学科与理论关系的循环论证 　　 　　就现状而言，承认传播学在整个社会科学中的位置，当然意味着传播学赢得了跻身整个社会科学家族的身份确认。但是，要想成为一门成熟的学科，必须依靠扎实的理论建构来巩固符合身份品质的话语权。厘清理论与学科的关系无疑有助于我们的思考。本来由于两者之间明确的对应关系，似乎不会引发太多理解障碍，完全可以像理解鸡生蛋、蛋孵鸡一般简单。而一旦突破围绕既成事实的基于习惯的顽固规定性，涉及具有发生学性质的相互关系时，情形便迥然不同了。究竟先有蛋还是先有鸡?毫无疑问，起源与进化两相交织加剧了“鸡一蛋关系”的复杂性。然而，提供解答的尝试又都几乎无一例外地要诉诸起源与进化。发现这样的关联性当然不能说是得到了答案，但它非常重要――不仅仅在于它为导向解答提供了一条科学的进路，更具价值之处在于我们看到了隐于问题表面之下的“网络”。也就是说问题与解答不是封闭的对应，而应将视线投向更大范围的变量之间的互动。前者将导致循环论证，后者体现了更广阔的历时和共时交织语境下的解释。 　　浏览国内研究者编、著的传播学教科书或专著，不妨尝试做这样一个检验：究竟有多少关于传播学的解释背后没有潜伏着“顾名思义”的思维逻辑?当其运用以“传播”为谓项来解释“传播学”这一看似安全的写作策略之际，同时埋种下了颠覆传播学存在的种子。如果再进一步，借传播现象古已有之或者同人类一样古老之类说法，以期给“传播”涂抹上几分本体论色彩；再加上大众传播时代的来临或者社会信息系统的运行等“条件”，以及先行者们的理论贡献，传播学的确立便顺理成章了；至此，我们历经了一次典型的“循环论证”。其中，传播学与传播学理论始终处于互为因果的关系，不同之处也只是因果角色的切换而已，二者的共同前提就是以作为事实的“传播”为研究取向。尽管大众都倾向于认同“事实胜于雄辩”，但是若将传播学和传播理论的根基安置在林林总总的“传播”事实之上，这一貌似合理的路线图将导致传播学走上一条危险旅途。如德谟克利特的论断――人不可能两次踏入同一条河流，面对汹涌奔腾的事实洪流，当本体性湮没无踪之后，传播学将寻求怎样的依托呢?同样，传播学理论过度依赖对原有事实的分析，随着现象消逝或更新，理论的存在价值将向何处去寻? 　　考察传播学学科与传播学理论关系问题的实质，就在于探究传播学合法化的理据或者传播学如何能够合法化的问题。换句话说，传播学要获得并巩固社会科学的话语权，就必须具备“合法性”，并且力求通过提炼具有合法化功能的“元叙事”(Meta―narrative)来确立和巩固传播学学科的合法性。这类“元叙事”以传播学理论为载体，不仅规定传播理论的身份认同，而且最终决定传播学的合法性。因此可以这样说，观传播学理论可以知传播学学科之兴衰。现在回头来可以直观上述将传播学和传播理论的根基安置在原有事实之上的危险性，此举实