对公共权力思考.docVIP

对公共权力思考 　　公平和正义是人类永恒的价值追求，而公共权力的产生和运行是政治学研究的重要问题。恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》是研究国家形成与公共权力运行的经典之作，书中对很多问题的分析犀利、透彻，至今仍然闪耀着理性的思想光芒。本文主要通过梳理恩格斯对公共权力的论述，来说明公共权力运用以追求公正为目标，但公共权力的出现与存在说明了公正的相对性和不公正的绝对性。笔者也将通过对中国古代国家形成的分析来说明这一点。 　　一、公共权力的产生 　　什么是“公共权力”？按照一般理解，“公共权力”是指公共行为主体对公共权力客体的制约能力和力量。按照恩格斯的理解，公共权力的产生也就意味着国家的形成。恩格斯认为国家是氏族制度破坏之后，“从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会相异化的力量”。国家有两个明显的标志：一是地区原则，国家是“按地区”而不是“按血缘”来划分自己的人民；二是公共权力的设立。可以说，在《起源》中国家指的就是公共权力。 　　在《起源》中，恩格斯分别描述了国家产生的几种模式：希腊式、罗马式和德意志式。“雅典是最纯粹、最典型的形式：在这里，国家是直接地和主要地从氏族社会本身内部发展起来的阶级对立中产生的。在罗马，氏族社会变成了封闭的贵族制，它的四周则是人数众多的、站在这一贵族制之外的、没有权利只有义务的平民；平民的胜利炸毁了旧的血族制度，并在它的废墟上面建立了国家，而氏族贵族和平民不久便完全溶化在国家中了。最后，在战胜了罗马帝国的德意志人中间，国家是直接从征服广大外国领土中产生的”。不管这些国家起源于何种类型，它们也有共同的特点：在氏族崩溃的废墟中建立，承认私有制和阶级，按地区化分国民，设立公共权力机关。 　　恩格斯考察的是欧洲国家的历史，而中国古代国家的形成历史与欧洲的差异显著。关于中国古代国家起源与形成，现在主要有两种观点：一种认为中国国家起源的时间是在“龙山时代”（即黄帝时代）。第二种认为中国国家起源的时间在“二里头文化”时期（即夏朝）。不管我们认可哪一种观点，中国古代国家形成后，不同于欧洲国家，原有的以血缘为纽带的氏族并未瓦解，反而以另外一种形式长期存在。但中西方国家的产生都是社会发展的结果。 　　二、公共权力的运用以追求公正为目标 　　恩格斯揭示了国家的实质，他说“国家的本质特征，是和人民大众相分离的公共权力，即国家是阶级统治的暴力机器。后来不少人把恩格斯的国家理论极端化、片面化，长期以来，我们过分强调国家的阶级属性，而忽略了国家的社会属性。国家公共权力的设立虽然有其深刻的阶级内涵，但公共权力也是社会发展的需要。国家是从社会中产生的，是为了解决社会无法解决的矛盾，以协调各阶级的矛盾，这样便带有维护公共利益、保障社会秩序的职能。 　　公共权力除了有政治统治职能外，还具有公共事务管理职能。马克思肯定了国家公共权力执行社会管理职能是政治统治职能赖以存在的基础，他说“政治统治到处都是以执行某种社会职能为基础，而且政治统治只有在它执行了它的这种职能时才能持续下去。”国家的社会管理职能在国家的形成中起到重要的作用，在有些国家甚至起到了关键的作用。以中国为例，有学者认为夏朝的建立应和历史上记载的洪水问题密切相关，建设大型水利工程的需要促进中国古代国家的形成。这说明国家的形成本身就带有社会管理和公共服务的职能。 　　国家的社会管理职能要求公共权力的运用以追求公正为目标，这也是权力合法性的重要来源。作为人们持续追求的一种价值理想，公正的观念由来已久，早在古希腊时代，公正就被作为人的最高形态的德性。在亚里士多德看来，在各种德性中，公正是最重要的。他认为，国家及公共权力是一种正义的力量，它的存在是为谋求公共的“善”，即“追求自足而且至善的生活”。罗尔斯也认为“公正构成了一个组织良好的人类联合体的基本条件”。而中国古代关于尧舜禹的传说中，尧舜禹最为人推崇的品德就是公正，中国专制社会历朝历代官方的意识形态都认为君主处理政事最重要的就是客观公正、赏罚分明。不以追求公正为目标的公共权力会成为一种单纯的暴力。 　　三、公正的相对性和不公正的绝对性 　　公平和正义作为一种道德观念，不是先验的、永恒不变的，它是一个具体的、历史的范畴，是一定社会经济基础的反映，不能脱离社会经济条件和历史环境而谈抽象的公平和正义。 　　按照马克思主义的观点，在原始社会，人人平等而自由，便没有要求反对奴役和压迫的公正的观念，所以公平和正义本身就是阶级社会产生之后才出现的观念。而在阶级社会里，公正体现的是统治阶级的利益和要求；社会普遍的公正观念一定是在经济上占统治地位的阶级所希望的公正观念，随着经济基础的变化，平等的观念也将发生变化。恩格斯就认为公正应该考察其经济和历史背景。他认为公平“始终只是现存经济关系的或者反映其保守方面、或者反映其革命