对公办名校转制理论分析.docVIP

对公办名校转制理论分析 　　[摘要] 公办名校应承担3种责任：引领建构学校新文化，促进区域教育整体发展，培养适应未来发展的创新型人才。从实践的角度看，公办名校的转制从产权上转变了学校管理运行方式，建立了学校与政府的新型契约关系。对当前我国公办名校转制的实践状态进行理论分析可从3个视角出发：从新公共管理理论看公办名校转制的社会基础，从制度变迁理论看公办名校转制的发生过程，从产权理论分析公办名校转制的建构路径。 　　[中图分类号] G46 [文献标识码] B [文章编号] 1002 － 2384（2006）02 － 0024 － 03 　　笔者作为公办名校转制的亲身实践者，在参与江苏宝应公办名校转制的过程中，一直努力思考与公办名校转制相关的理论问题，如公办名校的责任体现在哪里，公办名校转制的真正含义是什么，公办名校转制有哪些理论依据等。本文将围绕上述问题展开论述。 　　 　　◆ 公办名校应承担的责任 　　 　　公办名校是政府通过长期高强度财政投入和政策倾斜精心培育的产物。在全国各省、市、县的公办重点学校中，其办学业绩突出，在该地区乃至全国享有一定知名度的学校，都可称之为公办名校。 　　公办名校的形成与当初创建重点学校的发展思路有关。在1978年的全国教育工作会议上，邓小平同志明确指出：“为了加速培养人才和带动教育整体水平的提高，必须集中力量加强重点大学和重点中小学建设。”经过改革开放20多年的建设，公办重点学校已经具备相当的发展规模，初步完成了当初“加速培养人才”的目标，但其“带动教育整体水平的提高”的目标却尚未完全实现。这需要我们对公办名校的责任进行反思。笔者认为，公办名校应承担的责任主要包括如下3个方面： 　　1. 引领建构学校新文化 　　在21世纪急剧变化的知识经济时代，公办名校不仅要承担起传递人类历史文化的使命，还要承担起建构学校新文化的使命。在当前社会主流价值体系的重建过程中，学校要完成这一任务，惟一的出路是参与到社会新文化的建构中去，通过文化整合，以科学、技术与人文3个方面为教育内容，来建构超越现实的学校新文化。 　　2. 促进区域内学校的整体发展 　　邓小平当初倡导建设重点学校时就明确把“带动教育整体水平的提高”作为其目的之一。公办名校的发展，一直受到国家和当地政府的政策扶持（这是它们得以快速发展的重要原因之一），就更有义务帮助当地薄弱学校发展，这也是政府借以维护教育公益性，实现当地教育均衡发展的方式之一。 　　3．培养适应未来发展的创新型人才 　　公办名校曾以优异的教育质量为中国培养了大批精英人才。在新世纪，公办名校要进一步探索未来人才的素质要求，有针对性地采用新的培养模式，培养适应未来发展的创新型人才；同时要扩大人才培养的范围，让更多的有潜质的学生都能享受到适合他们的教育。 　　 　　◆ 公办名校转制的本质含义 　　 　　目前公办名校转制的各种实践探索引发了公众的诸多争议，而某些行政部门出于不同的考虑又有着各不相同的态度，其中有两种倾向尤其值得关注。一是“盲目冒进”：政府以推进社会事业改革为由大卸包袱，不管该转不该转，能转不能转，强制推行，留下发展隐患；二是“无所作为”：宁损事业，不越雷池，怕字当头，消极等待，错失改革良机。这两种倾向都会影响我们对公办名校转制的正确认识，也使得当前的公办名校转制处于一种政策与实践之间的博弈状态，缺少在理论上的概念共识。为此，我们需要对公办名校转制的本质内涵进行探讨。 　　一般认为，公办名校转制是要把公办名校从其原有的僵化运转机制中解放出来，重新建立一种机制来保障公办名校的责任价值的实现。众所周知，公办名校因自身的体制障碍而未能实现其全部的责任价值。我们提倡公办名校转制，就是要通过引入一种灵活的机制来实现优质教育资源的区域共享，促进教育的整体协调发展，让它更接近其应有的价值定位。 　　从具体实践的角度看，公办名校转制在各地进行了多种实践探索，归纳起来主要有3种类型：一是公办名校转制只是转变了对学生的收费方式，让学生多交学费，其他一切未变。二是公办名校转制只是下放了学校的部分经营管理权，但学校与政府的关系没有变。三是公办名校转制从产权上转变了学校管理的运行方式，形成了学校与政府的新型契约关系，即通过契约形式而赋予学校独立的法人地位和充分的办学自主权。笔者根据自身的实践探索，比较认同第三种公办名校转制形式，认为这才是公办名校转制的本质含义。 　　 　　◆ 对公办名校转制的实践状态的理论分析 　　 　　1. 从新公共管理理论看公办名校转制的社会基础 　　20世纪80年代以来，西方各国公共部门的管理方式已发生了变化，以官僚体制为基础的传统行政管理模式正在转变为一种以市场体制为基础的新公共管理（New Public Management）模