对债权相对性突破几点思考.docVIP

对债权相对性突破几点思考 　　摘 要：债权相对性原则是古典契约法的基石，整个司法体系都在此基础上构建。然而，随着社会经济的发展，债的效力呈现扩张的趋势，债的相对性也得到了突破。从分析债权相对性的内涵入手，具体探究债权相对性的各种突破和扩张情形。新的社会公平正义标准的确立，建立第三人侵害债权制度已经是现实的必然要求。基于我国司法实践的需要，在我国建立第三人侵害债权制度也具有合理性和可行性。 　　关键词：债权；相对性；突破；第三人 　　中图分类号：DF522文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）15-0179-02 　　 　　由于债权的存在，使得人类经济生活变得丰富多彩。债权基于人与人之间互为信用关系而产生，信用关系越发达，债权关系则越广泛。人类在仅依物权关系形成财产关系，仅以物权作为财产关系的客体的时代，可以说只能生活在过去了。随着经济的发展，债权在现代社会经济生活中不断显现出其优越地位。在这种形势下，债权的效力得以扩张，并有逐步突破的趋势。债权相对性的突破，发生在社会观念由“个人本位”向“社会本位”变化的背景之下，是在国家强化对司法领域的建设下发生的，同时也是社会生活方式发展变革的必然产物。 　　一、债权与债权相对性的概念 　　债是特定的当事人之间请求为特定行为的民事法律关系。这就意味着，债的关系只能在特定当事人之间产生特定的约束，而不能及于第三人。罗马法形象地把债权称为特定当事人之间的“法锁”。这便是债权相对性的体现。特定债权人得向特定债务人请求给付的法律关系，学说上称为债权的相对性。 　　罗马法虽然并没有明确提出债权相对性这一概念，但已有了观念上的区分。后来的学者在阐释罗马法时依其理念将权利一划为二：绝对权和相对权，这种划分将效力范围作为依据。前者的义务主体为不特定人，任何人均对主体权利负有不作为义务，否则构成侵权；后者的义务主体为特定人，该特定人不得侵害此项权利，否则构成侵权。罗马法将债权划入相对权的范畴，确立了债权相对性原则，并将任何人不得替他人定约奉为至理明言。 　　二、债权相对性面临的问题 　　（一）理论依据 　　基于债权的相对性，传统民法认为，债的效力只能及于特定的当事人而与第三人无涉，从而决定了债是一个完全封闭的关系。债权相对性原则产生于封闭、简单的自由经济时期，反映了当时的社会关系，适应了那个时代的经济基础[1]3。然而，随着商品经济社会的进步，商品流通日趋灵活，早期商品交易双方关系的封闭性与孤立性已被现代交易的连续性及相互依赖性所替代。严格坚持债权相对性原则，等于将合同双方当事人放在孤立的真空中，忽略了社会关系的整体性和联系性。这表现为：合同必然要对第三人产生对抗力，同时，当事人因合同而享有的权利应得到第三人的尊重。事实上，若一味坚持合同相对性原则，现代社会很多常见的交易现象，如人身保险、货物运输、信托等性质涉及第三人的合同便根本无法处理。因此，债权的扩张势在必行，变革似乎已成为一种必然。正如博登海默说：“我们必须永远牢记，创造这些规则和概念的目的乃是为了应对与满足生活的需要，而且我们还必须谨慎行事，以免无必要地、毫无意义地强迫生活去受一个过于刻板的法律制度的拘束”[2]6。 　　（二）常见现象――债权被第三人侵害 　　根据债的相对性原则:债权只对债务人有拘束力将第三人排除在债的关系之外。然而在现实生活中债之关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意串通实施侵害债权人债权的行为给债权人造成损害的情形屡见不鲜。如果按照合同相对性理论只有绝对权才可成为侵权行为的对象，而债权人不可向第三人主张侵权赔偿这实属不公。例如，A驾车不慎，撞伤将在B歌厅表演的C，A对C身体健康受侵害而生的损害，当然要负赔偿责任，但对B歌厅因C辍演而受到的损失，则不必负赔偿责任，否则A的责任范围将漫无边际，明显产生不合理的结果。但若A并非驾车不慎，而是为了与B歌厅不正当竞争，故意撞伤C，那么B可不可以向A主张损害赔偿呢？基于债权的相对性答案似乎是否定的。但往往人们基于基本的情理又会得出肯定的答案。虽然民法上的意思自治原则给个人自由进入债的关系提供了一种可能，当事人是否进入，怎样进入以及进入怎样的法律关系，都由当事人自己决定，但这种法律关系一旦确定，就成了一种既定的法律秩序，正是这种秩序，而不是法律关系的具体内容，与其他第三人发生了联系，任何人都必须尊重这种秩序，不得随意破坏[3]11。 　　三、债权相对性被突破的表现 　　（一）债的保全 　　法律为防止因债务人的财产不当减少而给债权人的债权带来危害允许债权人对债务人或第三人的行为行使撤销权或代位权以保护其债权。根据债的相对性原则债权仅发生在特定的当事人之间但在特殊情况下法律为保障债权人的利益肯定债权可以产生对第三人的效力即债权的对外效力。在实际