流域污染防治博弈分析.docVIP

流域污染防治博弈分析 　　[摘 要]在企业生产排污的过程中，企业的管理者与地方政府、公众之间构成了一种或几种博弈关系，当企业生产者的效用函数与政府和公众的效用函数发生偏差时，企业利益最大化动机将导致企业管理者做出符合其自身利益的策略选择，从而导致流域生态环境遭到破坏――“公地悲剧”。通过运用内外两种监督博弈模式对流域“公地悲剧”问题进行深入探讨，并在此基础上得出建立健全流域企业奖惩机制和企业信誉监管制度、降低企业间合作成本是解决流域污染问题的关键。 　　[关键词]公地悲剧；博弈；流域污染；企业；政府；公众 　　[中图分类号]D922.68 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]2095-3283（2017）07-0141-04 　　近年来，保护环境、建设生态文明社??越来越被政府和公众所看重，尤其是不断扩大的环境污染、资源枯竭等问题正在严重制约着我国经济可持续发展。2005年两会期间温家宝总理向全国人民承诺要以水污染防治为重点，抓紧解决人民群众关心的环境污染问题，可见治理环境问题已被提上政府工作日程。 　　在中外许多学者眼中，江河湖泊具有“公地”的所有典型特征[1]，一直以来都是各方利益主体博弈和冲突集中出现的焦点[2]。本文通过运用博弈论的相关方法分别构建了企业与政府、企业与公众以及企业与企业之间内外两套三种博弈模型，来分析这种冲突机制的原理并就此提出相关的解决方案。外部监督除了强调政府的职能还引入了公众和企业名誉两种变量，通过对少数企业间博弈的研究，来分析整个流域众多企业排放策略的选择（企业的经济利益）与整个流域环境保护（社会效益）之间的关系。内部监督即强调经济人假设在分析流域公地悲剧机制中的作用，还引入了社会人的假设，从而使得博弈模型的分析过程更为科学合理，并在此基础上提出内外两种不同的解决公地悲剧的方案。 　　一、流域公地悲剧产生机制的博弈分析 　　假设某流域有两家污染型企业，其可选择的策略均为超额和净化两种。正常情况下两家企业都超额排放的收益均为R，流域污染治理所需的费用为C。两家企业收益矩阵如表1所示。 　　降低成本实现效益最大化是每一个理性企业家的必然选择，治理河流污染问题虽然有利于实现社会效益最大化，但往往会超出企业自身所承受的能力范围。对于河流这种典型的、所有权虚无的公共资产，因其难以界定责任范围使水源使用者很难有明确的义务去承担污染治理的费用。表1显示缺乏了内外部监督，当企业A超额排放时，企业B对污染的净化必然会降低自身收益。并且由于流域污染治理外部正效应使企业B搭便车行为的存在，从而影响企业B的流域净化行为积极性，反之亦然。通过分析可以得出唯一的纳什均衡（超额，超额），虽然该均衡私人经济体的总收益2R大于2（R-C）的社会效益，但这是以牺牲社会效益为基础的。 　　假设该流域企业数量为N，企业法定排污额度为a，超过a则被视为超额排放的违法行为，流域自然承载力警戒线为b（ab）。则在上述纳什均衡情况下，N个企业采取超额策略的总经济利益为R=i，i=1，2，3……N。显而易见，在缺乏有效监督机制的情况下，（超额，超额）的纳什均衡策略会一直进行下去，只要N足够大，总收益R必将大于警戒线b，从而产生公地悲剧现象。 　　学界普遍认为解决公地悲剧思路有两种：市场机制和监督机制。前者强调建立产权和有受害者参与的讨价还价的问题解决机制，以实现双方效益的最优。而后者则引入内外部监督机制来解决公地悲剧。本文则基于第二种方案，即对内部监督和外部监督两种模式四个主体的博弈过程作较为详细的分析，在此基础上提出合理有效的公地悲剧解决办法。 　　（一）引入外部监督机制的博弈分析模型 　　外部监督机制的博弈模型包括政府与企业博弈和公众与企业博弈两种。第一种模型的当事双方有地方政府和排污企业。地方政府参与企业生产过程的监管，有监督和不监督两种策略。企业则从经济效益最大化考虑会有限额排放和超额排放两种策略。第二种模型的当事双方主要有流域沿岸民众和排污企业。民众以保护流域环境为目标而参与企业排污行为的监督，有监督与不监督两种策略。 　　1.研究假设 　　1） 政府经济人假设：构成政府行政效用函数为区域经济发展程度和流域生态环境建设水平。地方政府在招商引资发展经济的同时还要考虑企业生产对流域的负面影响。 　　2） 企业经济人假设：企业以实现效益最大化为目标，即以最小的成本换取最大的经济收益。产生企业收益的变量分为有形资产和无形资产两种。 　　3） 民众经济人假设： 良好的河流生态环境与居民生活质量直接相关。居民对违法企业的起诉或者向媒体反映可以使企业的信誉受损。 　　2.政府和企业的成本收益和策略空间 　　1） 政府成本收益和策略空间 　　政府的策略空间为{监督，不监督}，假设政府监督的概率为p（0≤p