法院调解检察监督制度完善.docVIP

法院调解检察监督制度完善 　　【摘要】2012年修改的民诉法将检察监督的范围由原来的“审判活动”扩大到“民事诉讼活动”，为法院调解检察监督制度的建立提供了立法依据。然而现行立法对于法院调解检察监督制度设计存在监督目的不明确、监督的原则没确立、监督的程序不规范等诸多缺陷，应当采取明确目的、确立原则、规范程序、强化效力等措施进行改革完善。 　　【关键词】法院调解检察监督 目的 原则 程序 效力 　　【中图分类号】F125 【文献标识码】A 　　按照原民事诉讼法的相关规定，检察监督对于民事诉讼活动仅仅局限在“民事审判活动”，这一规定无论是在理论上还是司法实践中都会产生诸多的问题。2012民事诉讼法的修改将其扩展到“诉讼活动”，这是一个立法的进步，但是仍然存在立法过于简单的问题，一些问题语焉不详，因此值得深入探讨。 　　法院调解检察监督制度立法的据理分析 　　有利于彰显检察机关的性质和促进司法的统一。我国《宪法》将检察机关的性质界定为“法律监督机关”，法院调解的主持人―调解法官拥有国家赋予的审判权力，法院调解属于诉讼活动，理应接受检察机关监督。按照我国现有的调解审判模式，调解法官也是审判法官，加之法官整体素质偏低，调解技能娴熟程度不一致，导致调解过程中的违法调解、强制调解的现象时有发生，在这样的司法环境下，建立法院调解检察监督制度就显得非常重要，有利于调解过程中适用法律的统一。 　　制约调解法官权力的需要，有利于实现司法公正。近年来，加强检察机关对于法院调解活动的监督已经成为一种共识，其主要理论依据在于调解法官拥有国家赋予的审判权力，法院调解具有诉讼活动的性质，正是因为这样的原因，法院调解活动必须要接受监督。目前我国主持法院调解的法官也是审判活动的主体，如果不建立起相应的监督机制，可能会导致调解法官的权力不断地膨胀，从而损害当事人的合法利益。有学者认为我国的检察机关就是一元化权力结构下的权力制衡机制，是人民代表大会制度下的特有选择。①建立包括法院调解检察监督制度在内的民事检察监督制度，是我国现行“一府两院”政治体制下必要的选择，是监督国家权力正确行使、防止权力滥用与腐败的制度安排。② 　　纠正错误调解，维护当事人合法权益的需要。在民事诉讼中，无论诉讼还是调解，都存在一些错案，民事错案确实存在，民事检察监督有其存在的客观土壤。③我国的法院调解书被赋予同法院判决同样的法律效力，立法的这样规定是为了保证纠纷解决效率的需要，然而当事人如果选择了法院调解就等于放弃了“两审终审”的权利，一旦法院调解书送达以后不能再进行救济，只有履行调解书内容的义务，在这种情况，调解的正当性就显得特别重要，我们的制度设计必须要保证法院调解的正当性，而缺乏必要监督的法院调解程序的正当性是很难得以保证的。在司法实践中，法官往往利用手中的审判权力压制当事人进行调解结案，造成调解协议根本不是当事人的意思表示，或者法院调解违反了法律的禁止性规定。上述种种现象的出现，一个重要的原因是法院调解缺乏必要的监督，因此建立法院调解的检察监督制度显得尤为重要。 　　完善我国检察监督体系的需要。从我国检查监督体系的发展看，其经历了一个不断发展和完善的过程，最先的立法将检察监督的对象仅仅局限在法院的审判活动的范围，然而随着社会的发展，“执行乱”等社会现象的出现呼吁检察机关对于民事执行活动进行监督，后来法院调解不规范的种种表现，人们发现通过法院调解解决的纠纷同样存在这样那样的问题，直接的后果就是调解结案的自愿履行率不高，强制调解、违法调解的现象时有发生，如果不对法院调解进行有效监督，法院调解的低成本、程序简便，有利于社会和谐的优势难以再得到充分的实现。建立检察机关对于审判活动、执行活动、法院调解活动的监督制度标志着具有中国特色的检察监督制度体系已基本形成。 　　我国法院调解的检察监督制度的缺陷 　　监督的目的规定不明确。立法往往是根据一定的目的而设计的“有意识指定”的活动，法律规则的制定和颁布一般都具有一定的目的性，是“一种实际的动机”。④法院调解的检察监督的目的笼统而言是纠正错误的调解，然而，何为错误的调解？立法上至今还没有准确的界定。 　　在人们界定错误调解的时候，往往将调解与判决的结果进行对比，如果调解结果与判决结果相差太大，就认为调解结果不公正，如果调解结果与判决结果差别不大，就认定是其调解结果就是公正的。这样的思维方法，忽视了当事人在调解过程中的行使意思自治的过程，也就是说，忽视了当事人的处分权。在法院调解结束时，达成的调解协议与该案件诉讼的判决结果有一定的出入是很正常的事情，当事人意思表达真实的调解协议是当事人利益的最大化。法院调解检察监督的目的显然不应当是尽量让调解的结果接近诉讼判决的结果。监督目的的不明确将会导致制度设计失去应有的方向。 　　监督原