注释体例大一统学术规范及学术准提高.docVIP

注释体例大一统学术规范及学术准提高 　　编者按：《中国学术期刊(光盘版)检索与评价数据规范》出台后，已有许多人文社科学术期刊采用了这一标准。但对这个规范，学术界始终存在着不同的意见。为了使这一问题在学术界更为广泛深入地展开讨论，本刊特与学术批评网共同组织了一组文章，以就教于同仁。 　　梁启超先生在题为《科学精神与东西文化》的演讲中曾指出中国学术界的五大病症：笼统、武断、虚伪、因袭和散失。笔者窃以为，治愈这些病症的药方在于：精确、有据、坦诚、创新和积累。而其中的精确、有据和积累需要建立在正确对待前人学术成果的基础上。因此进行学术规范，完备学术论文的注释体例是非常必要的。通过学术规范克服上述不足，中国的学术水准无疑会有较大的提高。这在逻辑上是说得通的。但是这里所说的学术规范的助益作用是建立在革除学术不规范弊端的基础上的，抛开具体条件，抽象地谈论学术规范之于学术水准的提高，则可能是一个给人误导的话题。因此有必要对规范化做具体的分析，亦即探讨由谁规范、如何规范的问题。 　　笔者注意到，时下越来越多的高校文科学报采用了全国高校文科学报研究会制定的《中国高等学校社会科学学报编排规范（修订版）》（以下简称《编排规范》），并要求作者投稿时必须提供符合《编排规范》规定的注释体例的论文文本，否则将不被认为是有效的投稿。笔者没能见到《编排规范》的完整版本，只是通过各个学报所摘登的通知以及实际发表的论文所采用的注释体例而对其有所了解的。尽管只是管窥蠡测，笔者还是透过该《编排规范》发现了其中一些值得深入思考的问题，列陈于此，并就教于同仁。 　　 　　一、对《编排规范》注释体例本身的几点质疑 　　 　　1.参考文和注释的区分。《编排规范》在形式上区分了参考文献和注释。按照其规定，“参考文献序号用放入方括号中的阿拉伯数字表示，在正文中标注为上角注或正文内容，对于多次引用的参考文献还应在正文中的序号后以‘（P起止页码）’的形式标出起止页码。文后应按规范的格式著录参考文献表，例如： 　　专著著录为[序号]主要责任者.文献题名[M].出版地：出版者，出版年.起止页码.期刊文章著录为[序号]主要责任者.文献题名[J].刊名，年，卷（期）：起止页码.对题名、文章内容等的解释与说明，作为注释标注在当页地脚。注释序号用带圆圈的阿拉伯数字表示。 　　笔者理解，这种划分实际上是使参考文献承担了部分原本属于注释的功能，而淡化了参考文献自身应有的作用。参考文献，顾名思义，未必成为正文中引述的对象，可能仅仅对作者写作该文有某些参考价值，或潜在的影响或启发，为了便于读者对作者的思路有所了解，或满足进一步研究的需要，而列于文末，以便检索。注释则不然，其兼具“注”与“释”的功能。前者在于指明引文（直接、间接）的出处，后者则是对正文中相关内容的深入阐发和解释。虽然我们也常常可以看到一些著作中既有注释也有参考文献，不过注释往往相对较为简略，以节省版面空间和读者的精力。《编排规范》有意将“注”的功能从注释中分离出来，而划归参考文献。但问题在于，“注”与“释”的功能往往不能割裂：或许作者在将支持或反对其观点的学说一一列举出来（即“注”）之后，还要进行分析、比较和鉴别（即“释”）。而“对题名、文章内容等的解释与说明”（即“释”）中也许存在着引用他人观点、著述（即“注”）的情形。 　　2.参考文献的序号。按照《编排规范》，参考文献只列于文末，并且一篇文献只有一个序号。当一篇论文引用了数篇文献，而其中一篇又被多次引用的时候，正文中就会出现不同的序号交错无序出现的局面：[1]……[2]……[1]……[3][4]……[1]……（当然，前提是文末的参考文献的序号是以该文献第一次在正文中出现的次序为基准的，否则，正文中的序号排列会更加混乱。）不仅如此，按照《编排规范》，“对于多次引用的参考文献还应在正文中的序号后以‘（P.起止页码）’的形式标出起止页码”，这就显得非常不伦不类：其一，也许是因为视野狭窄，笔者至今还没看到除此之外的哪一个国外的学术期刊把引文页码标在正文中的引文序号之后；其二，小学的时候，老师就强调写作文不可以“半文半白”，同样道理，用中文写作也不好半土半洋。学英文的时候老师也总是教导说不能把英文的句号“.”写成中文的“。”。以“P.”标注页码是英美的做法，并不符合汉语的书面表达习惯。笔者不知道作为中国文科学术高标的高校学报为何要违反这些儿时蒙学的要义。笔者也怀疑，如果确实有意开此先河的话，是否可以再走得远一点，索性用“e.g.”表示“举例说”，用“Ibid.”表示“同上”，用“supranote”表示“同前注”，用“infranote”表示“同后注”，用“c.f.”表示“转引自”……岂不更洋气？ 　　另外，笔者不知道《编排规范》的制定者是否想到过，当读者在阅读按照该规范