对马克思经济学几个基本原理探讨.docVIP

对马克思经济学几个基本原理探讨 　　摘 要：为了对社会主义生产劳动等马克思经济学几个基本原理进行探讨，通过采用文献分析等方法加以归纳总结，就社会主义生产劳动、劳动价值理论与现实问题、分配与劳动价值理论等进行讨论，最终探讨了如何坚持和发展马克思经济学的问题。 　　关键词：马克思经济学；《资本论》；劳动价值理论 　　中图分类号：F091.9　文献标识码：A　文章编号：1000-2731(2007)05-0032-05 　　 　　春节前一月，收到胡培兆教授赠寄新作：《经济学本质论――三论三别》。我利用春节假期，仔细拜读了一遍，原只打算粗粗翻一遍，但读开后就不想放下了，可以说是一气读完，读后仍留有余味，久久不能忘怀，因此利用春节还未过完，写这篇随笔，奉赠我的老友和好友――培兆同志。 　　 　　一、关于社会主义生产劳动的讨论 　　 　　《三论三别》中两个地方提到，一是在第106页中指出：“我国曾经两次(1962年和1982年)讨论社会主义条件下生产劳动和非生产劳动的划分问题，在拉锯讨论中包含有大量的无用功，原因就在缺乏历史的具体分析的观点。”二是在该书193页中指出：“‘宽派’无不以《资本论》中的‘总体工人’为第一理论依据，作出错误的理解。”对此，我提出以下两点质疑： 　　 　　(一)这两次讨论是否“包含有大量的无用功”? 　　就第一次讨论来看，是由厦门大学的草英、攸全两同志《关于生产劳动与非生产劳动》和我的《也谈生产劳动与非生产劳动》两文引发的，历时两年多，先后发表了20多篇讨论文章，为1965年的社教运动所中断。这次讨论的焦点是教科文卫部门的劳动是否生产劳动的问题，前苏联“政治经济学教科书”的观点是否定的，我们的答复是肯定的。由此我们得出结论：在社会主义制度下教科文卫部门中从事劳动的知识分子，也是生产劳动者，不是什么“资产阶级知识分子”，更不是什么“反革命修正主义分子”。这个定性在争论各方均取得了共识，这难道是“无用功”吗? 　　就第二次讨论来看，是首先从孙冶方、于光远两位老前辈中展开的。孙老坚持马克思在《资本论》中物质生产劳动论观点，于老则根据马克思关于“总体工人”的推论，提出他的“宽派”观点，认为从事商业、服务业和科教文部门工作也是生产性的。我基本上倾向于老的观点，但认为他对“总体工人”的界限过宽，成为宽大无边。应当特别指出的是：在第二次讨论中，有几位青年经济学者提出了许多新观点，如李江帆关于“服务消费品的使用价值与价值”的论证，何小峰的“劳务价值论初探”，杨百揆的“商业部门职工的劳动是物质生产劳动”的论述等。这些论证，把关于生产劳动的讨论引向深入，涉及整个第三产业的性质及其重大意义的问题。这难道也是“无用功”吗? 　　 　　(二)如何正确理解《资本论》中关于“总体工人”的概念? 　　《三论三别》中认为：马克思所讲的“总体工人”是指“构成工场手工业活机构的结合总体工人”，而绝非是指社会分工的什么“总体工人”。不错，马克思是在分析工场手工业时期所特有的机器时。提出“总体工人”这一科学概念的(参见《马恩全集》23卷387页)，而这一章的标题就是“分工和工场手工业”，这里的分工当然主要是指工场内部的分工，但也包括各工场之间的社会分工。因此，马克思在下一章中，即分析了“机器和大工业”时期工场手工业内部的分工如何促进社会分工的问题，指出：“机器生产同工场手工业相比使社会分工获得无比广阔的发展，因为它使它所占领的行业的生产力得到无比巨大的增加。”(同上书487页)因此，“关于工场内部的工场手工业分工所谈到的这一切，也适用于社会内部的分工。”(同上书532页)由此可见，马克思所讲的“总体工人”，既指“构成工场手工业活机构的结合总体工人”，也是指社会分工条件下的总体工人，由社会分工引起的所有产业的劳动和服务，都应当是生产性劳动，即现在我们所说的第三产业的劳动也是生产劳动，这既符合历史的发展，也是符合逻辑的结论。这一点也不“牵强附会”，至于“宽派”如何具体论证，那又当别论了。 　　 　　二、关于劳动价值理论与现实问题 　　 　　这是《三论三别》一书中重点讨论的问题，也是我所关注的问题，拜读之后，我虽非英雄，但与本书所见略同。这里仅提三个问题与作者商榷。 　　 　　(一)古希腊思想家的思维中是否存在价值观念? 　　本书的作者认为：古希腊哲学家色诺芬(Xenophon)、亚里士多德(Aristotle)等的思维中已存在价值观念。对此我过去也是深信不疑的，后来我在学习《资本论》第一卷，发现马克思指出：亚里士多德从“5张床＝1间屋”的交换中，第一次分析了商品的价值形式，“在商品的价值表现中发现了等同关系，正是在这里闪耀出他的天才的光辉”。但是他没有对价值形式做进一步分析，从而没有揭露出价值表现的秘密，即“一