对我国引入沉默权冷静思考.docVIP

对我国引入沉默权冷静思考 　　摘 要：本文阐述了沉默权在西方存在的制度和文化环境，通过分析我国引入沉默权的制约因素，认为我国引入沉默权制度是必然选择，但目前尚不具备引入的条件。 　　关键词：沉默权 引入 制约因素 　　 　　我国是否引入沉默权在学术界已经争论了很多年。有关沉默权的争议焦点集中在引入沉默权的必要性和可行性上。笔者也愿在此谈一下自己的认识和看法，供大家探讨。 　　一、 沉默权在西方存在的制度和文化环境 　　西方国家的沉默权制度之所以能产生并有效地发挥其积极作用，有着深刻的文化和制度背景，主要体现在： 　　第一，沉默权以无罪推定原则为前提，以尊重被指控人作为人的基本尊严和意志自由为基础。西方个人主义（以尊重个人的自主选择、意志自由为核心）的历史传统和人权观念的普遍承认是这一制度存在最根本的理论和文化基础，即使是被指控的犯罪嫌疑人都应该享有基本的人权和人格尊严这一观念得到人们普遍的接受和认可。 　　第二，西方国家的沉默权制度的有效运行是在其比较完善的法治环境下才发挥作用的。具体来说主要是司法独立原则的确立、国家对司法活动的庞大的财政投入，以及刑事诉讼中当事人主义的对抗制诉讼模式的确立，对被指控人的包括辩护权在内的各种程序性权利都进行了较好的保障，使控辩平等对抗得以有效实现。 　　第三，对沉默权的消极影响有相关制度进行补救。沉默权保护了所有被指控人，但是并不能排除所保护的被指控人是实际犯罪人的情况，可能使一部分犯罪分子逃脱法律的制裁，因为在一些类型的案件中，被指控人的陈述往往是案件得以侦破的关键，如果嫌疑人行使沉默权--即保持沉默，案件可能无法侦破，这是沉默权的一大缺陷。为了克服这种缺陷，在英国立法对沉默权的行使做出了一定的限制，在美国则主要依靠辩诉交易制度，以及污点证人的作证豁免制度、控辩双方的证据开示制度等。 　　二、我国引入沉默权制度的制约因素 　　笔者认为，我国引入沉默权制度有以下一些制约因素： 　　第一，囿于侦查技术落后、传统等因素所形成的对口供的依赖。我国目前刑事侦查技术落后的状况在大城市、东部省份已经得到较大的改观，指纹鉴定、血样分析等先进手段已被广泛采用，但在中西部省份、中小城市这种状况仍然存在，案件的侦破往往依靠公安机关抓捕犯罪嫌疑人后获得口供为首要途径；古代更是以口供为定案的根据，刑讯逼供合法化，这种传统影响在我国现代社会仍然广泛存在。 　　第二，沉默权制度赖以存在和发挥作用的一些配套制度尚未确立。无罪推定原则尚未在我国真正确立；犯罪嫌疑人的辩护权--尤其是在侦查程序中的律师帮助权在刑事诉讼立法中还没有确立；非法证据排除规则在刑事诉讼的证据法则中还没有完全确立，司法实践中更是没有得到切实的遵循。 　　第三，沉默权制度的确立将增加侦查机关侦破案件的直接成本，而我国司法机关的财政投入有限。沉默权制度的确立将给某些疑难案件的侦破带来困难，很可能使一些犯罪分子逍遥法外，尤其是在共同犯罪中。沉默权的这种缺陷在国外可以有其他的制度得到弥补，如辩诉交易制度、证人的作证豁免制度①。 　　第四，沉默权制度难以得到普通民众的认可。建国以来人们形成的习惯性认识是犯罪分子已经不属于人民的行列，而是要加以打击和专政的对象。受到刑事指控的嫌疑人，如果不主动辩解或供述而是保持沉默，人们一般会肯定地认为是因为犯罪了而不敢承认，嫌疑人主动陈述被视为理所当然，而保持沉默则可能被视为对被指控的犯罪的默认。我国古代宁枉毋纵的传统观念也使很多执法人员忽视对被指控人本身权益的保护，尤其是在维护社会稳定成为首要的政治任务的情况下更是如此。 　　第五，维护社会稳定的政治压力影响我国立法者引入沉默权的积极性。我国古代没有形成类似西方的程序法传统，惩治和打击犯罪、保护人民、维护社会治安和稳定是公安机关的首要任务，侦查机关和公诉机关、审判机关都承担着通过追诉犯罪维护社会稳定的政治压力，沉默权制度的确立虽然保护了一部分实际无罪的人，但是却也会放纵一部分犯罪分子，这是有关部门的领导人所不愿看到的。 　　三、沉默权在我国发挥作用所需的原则和制度 　　笔者认为，我国引入沉默权制度使其能够发挥应有的积极作用并良性运行，应该首先在立法中确立以下一些原则和制度，并在实践中切实的贯彻执行： 　　第一，无罪推定原则的完全确立。无罪推定原则是指在法院依法作出有罪判决之前，被指控人有权被视为无罪，被指控人是否有罪，只有法官依法判决后才能确定。而修订后的刑事诉讼法第１２条规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪的含义仅仅是不能确定有罪，而并没有排除有罪的可能性，与完整的无罪推定原则还有一定的距离。 　　第二，非法证据排除规则的确立。非法证据排除原则是防止出现刑讯逼供的制度保障，它要求所有非法取得的证据--包括通过刑讯逼供等强制