对职务犯罪逮捕权上提问题反思与完善.docVIP

对职务犯罪逮捕权上提问题反思与完善 　　摘要:职务犯罪案件逮捕权上提一级虽有积极意义,但也存在案件重复审查司法效率不高和对案件诉讼程序有较大影响等问题,为此应正确解读上级规定,提出应由上级检察院独立审查、严格诉讼程序和加强侦查技能等应对之策。?? 　　关键词:职务犯罪;逮捕权上级一级;侦查监督?オ? 　　 　　2010年1月,最高人民检察院出台了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定(试行)》(以下简称《规定》),明确规定了省级以下(不含省级)检察院立案侦查的案件,需要逮捕犯罪嫌疑人的,应当报请上一级检察院审查决定。笔者认为,《规定》在强调职务犯罪案件嫌疑人的权利保障,对改进现有职务犯罪案件的侦查监督模式方面进行了有益探索。但作为改革措施,《规定》虽然获得了普遍赞誉,但还存在重复审查等问题,对案件程序也产生一定影响。对此,提出完善之建议。?? 　　一、职务犯罪逮捕权上提一级之现实不足?? 　　(一)造成案件重复审查.下级检察院的工作量未减少。《规定》第二条规定,“下级人民检察院报请审查逮捕的案件,应当由侦查部门制作报请逮捕书,经本院侦查监督部门提出审查意见,报检察长或者检察委员会审批后,连同案卷材料、讯问犯罪嫌疑人录音录像资料以及本院侦查监督部门审查意见一并报上一级人民检察院审查,并确保报请审查逮捕的材料齐备、规范。”“报请逮捕书除叙述犯罪事实和证据外,应当说明逮捕的必要性。”从这一规定不难看出,在报上一级检察院审查决定前,下级检察院侦查监督部门报请逮捕书要提出审查意见,除叙述犯罪事实和证据外,还应当说明逮捕的必要性,并报本级院检察长或检委会审批。这实际是下级检察院对案件先进行实质审查,之后由上一级检察院再次重复审查。而且,下级检察院的审查意见有可能造成先入为主的印象,影响上一级检察院的审查结果。?? 　　《规定》的第三条规定,“上一级检察院进行视频讯问或因交通不便等原因,可以委托下级检察院侦查监督部门进行讯问。下级检察院均应做好协助工作,并及时报送讯问笔录。”另外,“上一级检察院可以委托下级检察院侦查监督部门代为送达听取犯罪嫌疑人意见书,下级检察院应当及时回收意见书并上报。”《规定》的第七条、第八条规定,“上一级检察院作出是否逮捕决定后,应将决定书连同案卷材料一并交下级检察院,由下级检察院通知同级公安机关执行。”此外,“下级检察院侦查监督部门仍承担职务犯罪案件的立案监督、侦查活动监督等职能。”由以上规定,下级检察院侦查监督部门在面对报捕的职务犯罪案件时,既要对案件进行实质审查,又要承担协助上一级检察院讯问等任务,实际工作量不仅未减少,反而有所增加。在上下级检察机关的关系是领导与被领导的情况下,下级检察院不能拒绝上一级检察院的任务。长此以往,这种情况就有可能变成一种事实上的惯例,下级检察院就会感到只有义务,没有权利,对职务犯罪案件报请逮捕的积极性必然会受到抑制。?? 　　(二)对一些案件的诉讼程序产生较大影响。1、对风险案件的影响。对于逮捕后风险较大的职务犯罪案件,捕后的重大延展性是不能忽视的重要问题。有的案件具有能够深挖更严重犯罪事实的自身延展性;有的案件则具有深入挖掘窝案串案的关联深入性,而合理运用逮捕强制措施对提升反腐打击力度具有明显的作用,一味追求捕前案件证据完全到位显然不符合职务犯罪的查案实际情况与案件发展特点。????[1]??职务犯罪案件决定逮捕权上移以后,在考核机制、办案风险、案件质量或者错案责任追究等综合因素的影响下,大量具有发展性的职务犯罪案件可能会因为上一级检察院侦查监督部门证据标准掌控相对严格而直接决定不予逮捕,从而丧失继续侦查取证以及深挖案件的良机。?? 　　2、对交办起诉案件的影响。根据《规定》,案件的逮捕权上提一级,而公诉权并未上提。在检察一体化的情况下,上一级检察院有时会将一些职务犯罪案件的侦查、起诉交给下级检察院办理。如果职务犯罪案件是交办侦查,则案件的管辖权同时下移给下级检察院,在案件的后续程序上不存在争议。争议主要存在于案件的交办起诉程序。当案件的侦查、逮捕都是上一级检察院办理,审查起诉则交由下级检察院办理时,此时案件逮捕是由更上一级的省级检察院决定,如果下级检察院不起诉的决定与省级检察院的逮捕决定不一致时,即已决定逮捕的犯罪嫌疑人被交办的下级检察院作出不起诉决定时,如何处理这些案件的不起诉决定与逮捕决定之间的冲突。由于案件的逮捕、起诉决定都各自以不同级别检察院的名义作出,被交办下级检察院的不起诉决定是否造成上下级检察院的冲突。如果因为上下级检察院决定之间的冲突迫使被交办的下级检察院不作出不起诉决定,那么审查起诉权的中立又该如何保障呢?以上都是《规定》现实存在的内在软伤。?? 　　二、对《规定》的解读与完善思考?? 　　专家或官方